Dc, esclusiva di nome e simbolo negata a Luciani anche in appello

Formalmente non c'è nulla di sostanzialmente nuovo, ma diventa inevitabile dare conto dell'ultima tappa (nel senso di più recente, ma non è affatto detto che non ce ne siano altre) di uno dei tanti processi intentati in nome e per conto della Democrazia cristiana, in questo caso al fine di tentare di riottenere la titolarità e l'uso esclusivi del nome e del simbolo. Appare necessario chiarire subito che si tratta del processo civile intentato nel 2024 da Nino Luciani e Carlo Leonetti, nelle rivendicate qualità di segretario politico e legale rappresentante (quale segretario amministrativo) della Dc, chiedendo che fosse accertata la continuità soggettiva con la Dc "storica" fondata nel 1943 e, dunque, fosse dichiarata la titolarità esclusiva dei segni identificativi del partito (denominazione e scudo crociato), richiedendo contestualmente che fosse inibito l'uso degli stessi segni a tutti gli altri partiti che li impiegavano e che fosse pronunciata nei loro confronti una condanna al risarcimento dei danni provocati alla Dc stessa. 

L'anno scorso il tribunale di Roma si era già pronunciato sulla questione, rigettando la domanda e condannando i ricorrenti alle spese: Luciani e Leonetti, evidentemente insoddisfatti, alla fine di settembre dello scorso anno hanno scelto d'impugnare la sentenza e di rivolgersi alla Corte d'appello di Roma. Dopo l'udienza del 27 ottobre, il 5 novembre scorso la II sezione civile della Corte ha depositato la sua sentenza, che ha nuovamente respinto le richieste dei ricorrenti (già rigettate in sede cautelare alla fine di settembre dello scorso anno), anche in questo caso con la soccombenza in merito alle spese.

La causa, come in primo grado, era stata rivolta contro l'Unione dei democratici cristiani e dei democratici di centro (in persona del suo segretario amministrativo, Regino Brachetti), contro Maurizio Lupi (si suppone per la partecipazione dell'Udc - con lo scudo crociato - nel 2022 al cartello elettorale Noi moderati), contro la Dc allora guidata da Salvatore "Totò" Cuffaro (e attualmente, come si è detto, interessata da un ulteriore dissidio interno), nonché contro varie persone che nel corso del tempo hanno speso la carica di segretario politico o amministrativo - o altre cariche apicali - della Democrazia cristiana (Antonio Cirillo, Franco De Simoni, Emilio Cugliari, Sabatino Esposito), ma anche contro Lorenzo Cesa (ex segretario dell'Udc) e Gianfranco Rotondi (come segretario della Dc con Rotondi); è opportuno segnalare che non si sono costituiti in giudizio né la Dc con Rotondi, né lo stesso Rotondi, come pure Cesa e Brachetti, dichiarati contumaci alla pari di Raffaele Cerenza, Mario De Benedittis e di Lupo Rosario Salvatore Migliaccio di San Felice (parti del processo di primo grado e nei confronti dei quali era stato integrato il contraddittorio).
In base a quanto si legge nella sentenza, l'unico "ed assorbente" motivo alla base dell'impugnazione della sentenza sarebbe stato la "errata applicazione d.P.R 30 marzo 1957, n. 361, 'Testo unico delle leggi recanti norme per la elezione della Camera dei deputati', art. 14, commi 3 e 6". Si tratta ovviamente dell'articolo che indica i criteri di ammissibilità dei contrassegni elettorali: il comma 3 sancisce che "Non è ammessa la presentazione di contrassegni, identici o confondibili con quelli presentati in precedenza ovvero con quelli riproducenti simboli, elementi e diciture, o solo alcuni di essi, usati tradizionalmente da altri partiti"; il comma 6 aggiunge che "Non è ammessa inoltre la presentazione da parte di altri partiti o gruppi politici di contrassegni riproducenti simboli o elementi caratterizzanti simboli che per essere usati tradizionalmente da partiti presenti in Parlamento possono trarre in errore l'elettore". La decisione di primo grado si era soffermata sullo scopo alla base di queste norme, "scongiurare il rischio di confusione sugli elementi caratterizzanti le diverse formazioni politiche", tutelando il corpo elettorale e il diritto di voto "quale espressione della sovranità popolare, costituzionalmente riconosciuta". Per il giudice "l’uso protratto del simbolo da parte di una formazione politica diversa dalla Democrazia Cristiana storica", vale a dire da parte dell'Udc, aveva "determinato una sedimentazione identitaria" tra chi si è riconosciuto nell'Udc e nel suoi segni distintivi: se l'Udc aveva impiegato di fatto il simbolo per quasi trent'anni - sono poco più di vent'anni in realtà, ma si arriva ai trenta se si aggiunge l'uso da parte del Cdu, che ha apportato lo scudo crociato all'Udc - mentre i tentativi di riattivare la Dc sarebbero partiti solo dopo il 2010 (considerando i percorsi successivi alla sentenza della Cassazione a sezioni unite, visto che in precedenza ci aveva già provato Alessandro Duce e da lì erano partiti i tentativi di Angelo Sandri e Giuseppe Pizza), quindi sembrava giustificato - in linea con varie sentenze della Corte costituzionale - dare rilievo giuridico al decorso del tempo come giustificazione di un trattamento differenziato. 

L'errore del giudice di primo grado, però, secondo Luciani e Leonetti sarebbe stato proprio questo: dare peso nella decisione a "mere valutazioni pseudo sociologiche dell'elettorato", mentre si sarebbe dovuta verificare l'esistenza "di una continuità giuridica e politica tra le formazioni coinvolte nel procedimento" (si cita dalla sentenza, non disponendo dell'atto d'impugnazione). L'identità politica costruita dall'Udc non avrebbe dovuto comunque "prevalere sulla riconoscibilità storica del simbolo" stesso. Di più, in una situazione assai intricata in cui si sono affiancati vari partiti e associazioni che hanno cercato di usare nome e/o simbolo della Dc, il giudice avrebbe dovuto considerare che "l'elettore medio, per avere una chiara rappresentazione del panorama politico attuale", dovrebbe avere "un bagaglio di conoscenze paragonabile a quello di un dottorando in scienze politiche impegnato nella redazione di una tesi di dottorato sul tema", mentre in concreto "la proliferazione di tali soggetti giuridici, unitamente all'uso improprio di simboli e denominazioni storiche, ha determinato un elevato rischio di confusione per l’elettorato, rendendo di fatto inefficace la tutela normativa posta a presidio dell’identità politica e storica della Democrazia Cristiana storica". Probabilmente la tutela di cui parlava la difesa di Luciani e Leonetti veniva dalle sentenze emesse nel 2022 dal Tribunale di Roma e nel 2024 dalla Corte d'appello di Roma per respingere le domande di Raffaele Cerenza e Franco De Simoni volte a invalidare l'assemblea dell'Ergife del febbraio 2017, nonché dall'ordinanza del Tribunale di Roma di fine gennaio del 2021 che respinse il ricorso cautelare della Dc allora guidata da Renato Grassi (attraverso il segretario amministativo, Mauro Carmagnola) presentato per impedire il XIX congresso - telematico - che il 24 ottobre 2020 aveva eletto segretario proprio Luciani. Per Luciani e Leonetti, insomma, i giudici avrebbero dovuto considerare la diversa portata dei percorsi giuridico-politici della Dc (ben più lungo e precedente) e dell'Udc (assai più corto - e non di trent'anni - e successivo a quello della Dc), per non parlare degli altri partiti o tentativi di ridestare la Dc con ancora meno storia, così come avrebbero dovuto tener conto della continuità soprattutto giuridica tra Dc "storica" e Dc-Luciani che i ricorrenti credevano d'avere dimostrato.

Per la Corte d'appello di Roma, il giudice di prime cure aveva ben ricostruito la "disciplina giuridica applicabile con riferimento ai contrassegni caratterizzanti singoli partiti politici", considerando pure il criterio in base al quale nel giudizio sulla confondibilità degli emblemi il giudizio deve guardare "al contrassegno nella sua globale raffigurazione grafica, nella sua interezza, e non ai singoli elementi che ben possono essere comuni a più partiti politici" (anche se, in realtà, il citato parere - fondamentale - del Consiglio di Stato n. 281/1992, emesso prima del voto politico cui avrebbero partecipato sia il Pds sia Rifondazione comunista, ha a che fare più con l'impiego elettorale che con la titolarità giuridica civilistica dei fregi politici). Il Tribunale di Roma aveva giustamente richiamato anche l'applicabilità ai partiti, quali associazioni non riconosciute, della tutela prevista dall’art. 7 c.c. che pone il diritto al nome: per i partiti - attraverso gli artt. 2, 21 e 49 Cost. - consente di chiedere che cessi l'uso indebito di nomi e simboli per "evitare, proprio in relazione al dibattito politico, che si crei confusione sugli elementi che individuano i partiti quali centri autonomi di espressione di idee e di azioni"; di più, l'eventuale (tentata - come fu per la Dc-Sandri - o riuscita) registrazione di un simbolo partitico come marchio non avrebbe potuto produrre effetti sulla titolarità di tale simbolo, non essendosi in presenza d'un vero marchio d'impresa (dovendosi applicare norme diverse ai partiti) e perché titolarità o diritto all'uso di un fregio e (richiesta di) registrazione dello stesso come marchio non andavano per forza di pari passo.
Nello specifico, il collegio non ha condiviso le doglianze di Leonetti e Luciani, sposando invece le "puntuali argomentazioni" del Tribunale di Roma. Innanzitutto si è dato per ormai accertato, da varie sentenze, che "non vi è stata mai alcuna estinzione della vecchia DC" (anche se, in seguito, si parla di "scioglimento della vecchia Democrazia cristiana [...] da attribuirsi alla volontà soprattutto dell'On.le Martinazzoli in conseguenza dei noti fatti di Tangentopoli [...], sebbene poi si riconobbe giudizialmente la illegitimità della detta operazione di scioglimento"), così come il fatto che molti soggetti hanno cercato, senza successo, di "arrogarsi la continuità storica dalla vecchia Democrazia Cristiana" e che, nel contempo, "vari partiti e associazioni [...] hanno in qualche modo utilizzato sotto varie forme ed in aggiunta ad altri nomi e simboli anche lo scudo crociato, come l’UDC che ne ha fatto uso per un lungo periodo di tempo anche in varie competizioni elettorali". A fronte dell'illegittimità (peraltro mai dichiarata erga omnes, ma solo incidentalmente nel processo tra Dc-Pizza, Dc-Sandri, Udc e Cdu) dello scioglimento del partito nel 1994, però, i giudici notano come "nulla in quel momento storico e per tanti anni, quanto meno fino al 2002, se non addirittura fino al 2017 allorchè è stata indetta nel mese di febbraio la assemblea dei soci della odierna appellante e su iniziativa del Presidente designato dal Tribunale di Roma nella persona del Prof. Luciani, restò della originaria Democrazia Cristiana, in quanto del tutto inattiva, cosa questa chiaramente percepita anche dall’elettorato più affezionato": evidentemente i tentativi precedenti al 2002 di rimettere in piedi la Dc (come partito nuovo, tentati da Piccoli) non sono stati ritenuti utili ai fini della riattivazione della Dc e lo stesso, in fondo, sembra potersi dire di quelli successivi (da quello di Alessandro Duce, generante poi la Dc-Sandri e la Dc-Pizza, a quello di Gianni Fontana, Silvio Lega, Clelio Darida ed Ettore Bonalberti del 2012).
A detta dei giudici, "dal confronto dei vari simboli nella loro globalità e sinteticità visiva, non è dato ricavarsi il pericolo di confusione tra i vari partiti e la Democrazia Cristiana", a dispetto dell'identità del nome e della notevole somiglianza dello scudo crociato di volta in volta riproposto. Il pericolo di confusione, in realtà, sarebbe evitato a causa del "lungo lasso di tempo trascorso" tra la fine dell'attività pubblica della Dc e il momento della sua tentata riattivazione, un intervallo così lungo da rendere "pressoché del tutto affievolit[a] finanche la attualità del ricordo nella sua esclusiva e particolare caratterizzazione politica originaria". Per i giudici, questo basta a dire che "tra l'interesse dei ricorrenti nella loro qualità" a vedere tutelati i propri rivendicati diritti di esclusiva sul nome e sul simbolo della Dc storica e quelli del corpo elettorale (quello che ha votato negli anni scorsi, che vota ora e che voterà) a non vedere distolto un determinato simbolo dal partito che lo ha usato negli ultimi anni "deve prevalere certamente la tutela dell'elettorato": elettorato che, peraltro, viene dipinto in modo sicuramente più edificante - che se ne sia convinti o meno - rispetto al passato, visto che per i giudici "ciascun elettore ha avuto ed ha modo, anche attraverso una maggiore consapevolezza frutto dei tempi, rispetto a quanto accadeva con riferimento ai partiti della c.d. 'Prima Repubblica', anche per la maggiore possibilità dei mezzi di informazione estremamente evoluti, di operare scelte più razionali ed opportune".
Restava ovviamente la questione della continuità giuridica tra Dc "storica" e Dc-Luciani, che - se provata - avrebbe potuto rendere più complesso sacrificare il diritto all'uso esclusivo dei segni distintivi del partito per non pregiudicare la tutela dell'elettorato. Al di là delle "chiare differenze dei diversi simboli utilizzati nel loro complesso, ciascuno dei quali ha caratterizzato e caratterizza specifiche idee con storie certamente distinte tra loro e senza alcun concreto e dimostrato collegamento giuridico sicuro con la vecchia Democrazia Cristiana", per i giudici è sufficiente richiamare la decisione della Direzione centrale dei servizi elettorali del Ministero dell'interno con cui a gennaio del 2018 la Dc-Fontana era stata invitata a sostituire il contrassegno per le elezioni politiche per confondibilità con quello dell'Udc, per ritenere che "difetti persino la prova in capo alla appellante, della sua reale continuazione storica della vecchia Democrazia Cristiana". A dire il vero, quel provvedimento del Viminale era pronunciato sulla base della tutela riconosciuta dalla legge elettorale ai partiti presenti in Parlamento, come lo era l'Udc (e non anche la Dc-Fontana), non occupandosi minimamente della continuità giuridica tra la vecchia Dc e quella guidata da Luciani (che rivendica, tra l'altro, di aver riottenuto il vecchio codice fiscale del partito).
L'ultima parte della sentenza è relativa alle lamentele di Leonetti e Luciani che - in sede di memoria conclusionale - avevano chiesto di revocare il rigetto della domanda di tutela cautelare presentata alla vigilia delle elezioni europee del 2024 nei confronti dell'Udc, richesta motivata sostenendo che i due simboli non erano confondibili, tra l'altro, perché "l'Udc aveva ritirato di fatto il simbolo dello scudo crociato", non impiegandolo alle elezioni presentando i propri candidati nelle liste della Lega per Salvini premier. Questa domanda, però, è stata semplicemente "dichiarata inammissibile in quanto tardiva e, peraltro, non valutabile in questa sede" (non essendo il giudizio relativo alla procedura elettorale).

La pronuncia della Corte d'appello di Roma (redatta dal presidente del collegio, Camillo Romandini), dunque, si è chiusa con la conferma della sentenza di primo grado e con la condanna alle spese dei soccombenti (tranne che nei confronti delle parti dichiarate contumaci). I giudici non hanno peraltro ritenuto opportuno considerare, tra le varie eccezioni formulate dalle parti, nemmeno quella dell'associazione Dc guidata da Totò Cuffaro, che chiedeva di cancellare la causa o di sospenderla, essendo pendente da prima il processo da essa instaurato presso il Tribunale civile di Avellino tra la fine del 2023 e l'inizio del 2024 "con riferimento alla domanda di accertamento del soggetto legittimato ad agire come Democrazia Cristiana e alla domanda di condanna a cessare gli atti di usurpazione del nome del Partito". Quel processo, affidato alla giudice Paola Beatrice, nel primo semestre del 2025 era stato rinviato di sei mesi per invitare a una conciliazione, che ovviamente non c'è stata e la causa è ancora attiva (giusto nell'ultima settimana risultano depositati atti). Nel giro di qualche tempo, dunque, potrebbe arrivare una nuova pronuncia sulla Dc.

Tornando alla decisione della Corte d'appello di Roma, avrebbe forse potuto meritare una dose maggiore di attenzione nella sua redazione (come sembra emergere da qualche senz'altro involontario errore all'interno del testo) e sarebbe stato legittimo pensare di trovare argomentazioni più aderenti al diritto delle associazioni ed eventualmente al "diritto dei partiti", piuttosto che ai criteri di ammissibilità dei contrassegni elettorali, a partire da quello di non confondibilità (peraltro si rimane un po' perplessi nel leggere il riferimento a "chiare differenze" tra i simboli dei vari partiti, essendo gran parte delle Democrazia cristiane connotate da varie raffigurazioni dello scudo crociato, non sempre molto diverse tra loro e magari con sfondi simili) e di tutela dell'elettorato. Certo, l'impostazione della pronuncia sembra in gran parte conseguenza della domanda contenuta nell'impugnazione della sentenza di primo grado, incentrata - secondo quanto riportato nel provvedimento - sulla corretta applicazione dell'art. 14 del testo unico per l'elezione della Camera: una disposizione che, vista la natura di lex specialis del diritto elettorale, si presta poco a essere applicata del giudice civile, a meno che (in coerenza con quanto stabilito dalla Corte costituzionale nella sua sentenza n. 48/2021, che ha individuato il giudice ordinario come "giudice dei diritti") non la si veda come disposizione a tutela del diritto di chi vota a non essere tratto in errore e si voglia evitare che incida sui diritti rivendicati da chi rappresenta un partito e voglia che non sia pregiudicato il diritto a utilizzare il proprio simbolo come contrassegno per le candidature.

Detto questo, come si diceva all'inizio, la sentenza non contiene nulla di nuovo per la vicenda storica della Democrazia cristiana, nulla che possa intaccare l'uso elettorale dello scudo crociato da parte dell'Udc (premesso che "uso" è anche il mero deposito cautelativo, per non fare ritenere un fregio "abbandonato"), così come in quelle 21 pagine non c'è nulla che vieti formalmente ai soggetti giuridici diversi dalla Dc-Luciani l'uso del nome o del simbolo della Democrazia cristiana. Il solo fattore determinante in grado di far cessare quegli usi sembra essere la prudenza di chi volesse continuare ad agire (magari portando avanti le stesse idee) evitando però anche solo di incorrere in nuove diffide, nuove azioni, nuove spese legali. Qualcuno, con tutta probabilità, vorrà continuare a militare o a guidare quella Dc, per i motivi più diversi (per agire nel partito della propria giovinezza, per portarne avanti gli ideali senza disgiungerli dai segni distintivi tradizionali, per non arrendersi alla fine politica di quell'epoca, per capire che fine giuridica ha fatto il patrimonio del partito, per presentarsi alle elezioni con maggiori speranze di raccogliere voti o per qualunque altra ragione immaginabile); non è detto, però, che quelle aspirazioni siano più forti del timore delle carte bollate.

Liste e simboli in arrivo (e nomi che tornano), migrazioni e partiti contesi

Oggi è trascorso giusto un mese dall'approvazione definitiva della riforma elettorale da parte della Camera (l'ultimo voto si è tenuto l'8 ottobre) e quel mese è stato sufficiente per produrre un certo numero di evoluzioni nel quadro politico, chiaramente in vista del voto che si terrà il prossimo anno. Proprio in questi giorni se ne parla soprattutto con riferimento al centro, inteso tanto come scelta di campo, per non aderire né al centrosinistra (in versione "campo largo") né al centrodestra, quanto come area politica che invece contempla la possibilità di aderire a uno dei due schieramenti principali. Da un lato, infatti, Carlo Calenda pensa a una lista federativa guidata da Azione chiamata proprio "Il Centro" (recuperando, più o meno inconsapevolmente, un nome già opzionato in passato da Matteo Renzi); dall'altro, Luigi Marattin e il Partito liberaldemocratico stanno facendo emergere l'ipotesi di non schierarsi per forza fuori dai poli, guardando al centrodestra (uno scenario che per ora non convince una parte significativa dei dirigenti del partito) e accogliendo nuovi compagni di viaggio liberali, che però rinfocolano una volta di più le polemiche su chi rappresenti realmente il Partito liberale italiano sul piano giuridico.

Prologo

Alcune delle evoluzioni di questo periodo sono state segnalate dalle manovre necessarie a costituire componenti parlamentari per permettere ad alcuni partiti di raccogliere un quarto delle firme richieste - dopo l'entrata in vigore della legge n. 180/2026 - alle forze politiche prive di rappresentanza parlamentare qualificata.

non è certo stato indifferente, in Senato, il passaggio al gruppo misto di Luigi Nave (M5S) per far nascere la componente di Progetto civico Italia - Avanti Psi, di Antonio Guidi (Fdi, già prestato al gruppo di Noi Moderati) per agevolare la raccolta firme di Italia domani - Marco Rizzo - attraverso la lista regionale Civici Marche - e del dem Andrea Crisanti per restituire presenza parlamentare a Rifondazione comunista (grazie a Open FVG Sinistra); allo stesso tempo, è tutto meno che senza significato che due deputati di Fratelli d'Italia (Luca Sbardella e Manlio Messina) abbiano concorso a costituire alla Camera la componente di Sud chiama Nord con l'unico deputato eletto da quel partito, Francesco Gallo.

Il tempo per costituire componenti valide per la riduzione delle firme è scaduto il 24 ottobre, dunque nessun altro movimento parlamentare potrebbe cambiare l'elenco dei soggetti titolari dello "sconto" sulle sottoscrizioni; quanto all'esenzione totale, i giochi si erano chiusi il 31 dicembre scorso, nel senso che l'emendamento approvato alla Camera tra giugno e luglio aveva fissato quella data come "spartiacque", per concedere l'esonero ai gruppi esistenti in quel momento (Fratelli d'Italia, Lega, Forza Italia, Noi moderati, Partito democratico, MoVimento 5 Stelle, Alleanza Verdi e Sinistra, Azione e Italia viva). Proprio alcune di queste formazioni, tuttavia, potrebbero divenire promotrici di liste in grado di concorrere senza firme alle prossime elezioni politiche, aggregando più forze.

Il Centro di Calenda (con un nome renziano) 

Da alcuni giorni si parla soprattutto dei progetti di Azione, di cui è nota la volontà dichiarata di presentarsi al di fuori dei poli. Già il 5 novembre sul Foglio era uscita un'intervista (di Marianna Rizzini) a Carlo Calenda, in cui si annunciava, in vista delle elezioni politiche del 2027, una lista del "cen­tro-cen­tro", con l'idea di chia­marla proprio Il Cen­tro e di aggregarvi - oltre che Azione, essenziale per conferire l'esenzione dalla raccolta firme - "Spa­zio Pub­blico di Pina Picierno, la Fon­da­zione Einaudi e quelli che arri­ve­ranno strada facendo" (di qualcuno degli altri si dirà tra poco). "Noi non ci posi­zio­niamo al cen­tro per una scelta filo­so­fica – siamo libe­rali e quindi prag­ma­tici – ma per­ché su alcuni punti valo­riali non si può tran­si­gere": gli Stati Uniti d'Europa da costruire, il soste­gno all'Ucraina, il rilancio dell'indu­stria e del set­tore ener­ge­tico in Italia, temi su cui, secondo Calenda, "sini­stra e destra, su que­sti punti, non hanno per nulla le idee chiare". Lo schieramento distinto rispetto alle due coalizioni principali porta inevitabilmente con sé il desiderio di contribuire, per quanto possibile, al pareggio o, almeno, al non raggiungimento del premio (scenario non scontato e non facile da produrre): "Siamo a un tor­nante della sto­ria - ha dichiarato a Rizzini - in cui non pos­siamo dire agli ita­liani ‘o votate Gior­gia Meloni o votate Elly Schlein’, ver­tici di coa­li­zioni che por­tano al loro interno il peso di enormi con­trad­di­zioni e di grandi fal­li­menti, non solo rispetto alla costru­zione euro­pea". 

A dover essere scardinato, secondo il segretario di Azione è proprio il bipolarismo, ma certo il partito non può riuscirci da solo. Sicuramente non sarà della partita Italia viva, cui Calenda non risparmia critiche ("Non capi­sco come Mat­teo Renzi si sia potuto pre­sen­tare con il Terzo polo, dirsi erede di Sil­vio Ber­lu­sconi, fare una cam­pa­gna met­tendo al cen­tro se stesso e poi finire nel campo largo"), così come non dovrebbero fare parte del progetto "altri cen­tri che nascono e non con­tano niente" - sempre parole di Calenda - come Pro­getto civico Italia di Ales­san­dro Ono­rato ("è stato creato da Gof­fredo Bet­tini sul modello dei con­ta­dini polac­chi") o Più Uno di Erne­sto Maria Ruf­fini e Franco Gabrielli; con +Europa dice di aver provato più volte a interloquire, ma evidentemente pesano ancora episodi precedenti (tra i più recenti, l'accordo saltato prima delle politiche del 2022 e la mancata lista unitaria nel 2024).

I soggetti impegnati già da tempo nel cercare di costruire qualcosa sono altri. Vari di questi si sono visti ieri, sabato 7 novembre, all'evento "Fuori dal rumore" svolto a Bologna (cinema Nosadella), il cui sottotitolo era "Come proteggere l'Europa dalle falsità": a curare l'organizzazione è stato il Movimento degli Europeisti italiani, promosso da Piercamillo Falasca, Daniele Nahum e Sergio Scalpelli. C'era ovviamente Azione, con Calenda, Matteo Richetti, Elisabetta Gualmini, Marco Lombardo e altri (tra cui Elena Bonetti ed Ettore Rosato); c'era Pina Picierno, in rappresentanza del suo movimento politico, Spazio Pubblico. C'era Base Popolare, rappresentata da Giuseppe De Mita. C'era Giuseppe Benedetto, presidente della Fondazione Luigi Einaudi. C'erano varie figure del Movimento socialista liberale e delle altre anime che compongono la Federazione dei Riformatori. C'era Andrea Marcucci, presidente dell'assemblea nazionale del Partito liberaldemocratico, ma era lì - insieme ad altre figure del partito, come il vicepresidente dell'assemblea Piero Ruggi - sostanzialmente a titolo personale (si dirà poi perché). A Bologna si è parlato molto di disinformazione e guerra ibrida - ne ha parlato, tra l'altro, il costituzionalista Alessandro Sterpa - ma inevitabilmente il tema politico, con il progetto di una lista unitaria, ha avuto un rilievo importante. 

"Noi faremo una lista alle prossime elezioni politiche, che si chiamerà 'Il Centro', aperta a tutti i liberali, popolari, socialisti liberali, riformatori che abbiano un'idea in testa. Alla fine della fiera, tutti noi qui verremo giudicati nella storia da una sola e unica cosa: riusciremo o no a fare gli Stati Uniti d’Europa?" Mentre si attende di capire chi farà parte di questa lista (che potrebbe includere anche Ora! di Michele Boldrin e Alberto Forchielli), vale nel frattempo la pena ricordare che "Il Centro" era parte della denominazione che i gruppi di Italia viva hanno assunto da novembre del 2023, proprio dopo la separazione da Azione (il nome è rimasto all'interno della denominazione ufficiale fino a quando, a metà agosto, l'espressione non è stata sostituita da "Casa riformista") e prima ancora era stato lanciato come possibile nome per la lista riformista in vista delle elezioni europee (poi, in effetti, Iv avrebbe creato Stati Uniti d'Europa con +Europa, Radicali italiani, Psi, l'Italia c'è e Libdem), Nessuno, probabilmente, può pensare di rivendicare i diritti sul nome "Il Centro" (anche se è lecito aspettarsi che qualcuno, dalle parti di Italia viva, faccia notare il precedente); di certo, chi pensa di utilizzare quel nome lo fa con l'intenzione di presentarsi agli elettori come unica incarnazione spaziale ed elettorale del centro, escludendo che altri soggetti possano adeguatamente rappresentarlo. 

 

Le due anime del Partito liberaldemocratico e la diatriba sui liberali

Si diceva prima che Andrea Marcucci e altre figure del Partito liberaldemocratico hanno partecipato all'evento di Bologna essenzialmente a titolo personale. Questo perché la sera del 3 novembre la direzione nazionale del Pld ha approvato a maggioranza (26 voti favorevoli, 21 contrari) la relazione del segretario Luigi Marattin: è stato lui stesso a dire che la sua proposta attestava "la necessità di avviare interlocuzioni con tutte le forze politiche - non solo del centro - sulla base della tutela dell'autonomia del partito e di una chiara identità politico-culturale di stampo liberale". Quell'identità è stata tradotta in quattro punti programmatici fondamentali, all'interno del programma complessivo del Pld: "l'esigenza che lo Stato faccia meno, e meglio (destinando il risparmio a "uno shock fiscale su Irpef, Ires, Irap e tassazione del risparmio"); politiche di liberalizzazione, promozione di mercato e concorrenza in tutti gli ambiti; "avvio, nella prossima legislatura, della costruzione di centrali nucleari con la tecnologia disponibile"; riforma complessiva della scuola (dal reclutamento e dalla retribuzione dei docenti al riordino dei cicli, l'attenzione al bilinguismo e altri punti rilevanti). Un voto positivo alla linea proposta da Marattin era arrivato anche, qualche giorno prima, dalla maggioranza dei segretari regionali (14 su 18) e di quelli provinciali (48 su 75); a doversi esprimere sul punto, che chiaramente guarda alle elezioni politiche del 2027, saranno i 150 membri dell'assemblea nazionale. 

Lo stesso Marattin, peraltro, riconosce che c'è una parte per nulla irrilevante del partito che non condivide la sua posizione: una parte che lui ritiene non disposta "in nessuno scenario neanche a prendere in considerazione opzioni alternative a qualsiasi cosa sia disponibile al di fuori delle due coalizioni, indipendentemente da cosa ci sia", ma che - parole sue - tiene "una posizione legittima [...] da molti [...] sostenuta con lealtà e serenità". Quella parte intende mantenere la sua posizione originaria, "lontani dal populismo di destra e di sinistra, europeisti, atlantisti, feroci sostenitori delle libertà, dei diritti civili, dei valori della democrazia liberale" (così ha scritto sul suo profilo il vicepresidente dell'assemblea nazionale Piero Ruggi). Perché se non era stata in nessun modo presa in considerazione un'adesione anche solo tecnica del Pld al "campo largo", di fatto la linea di Marattin, nel voler avviare "interlocuzioni con tutte le forze politiche - non solo del centro - sulla base della tutela dell'autonomia del partito e di una chiara identità politico-culturale di stampo liberale", finisce per guardare al centrodestra, che - ha scritto ancora Ruggi - è diverso da quello degli anni '90, perché "agli inizi del periodo berlusconiano il centro moderato era numericamente e politicamente prevalente rispetto alla destra pura e al sovranismo leghistia", mentre ora "la destra populista e sovranista ha una posizione prevalente che non si concilia assolutamente con le idee liberali". Qualcosa di molto lontano rispetto al rifiuto del bipolarismo che aveva animato la nascita del Pld e che ancora Marcucci ha rimarcato con nettezza a Bologna.

Venerdì scorso, il 6 novembre, Marattin ha spiegato la sua scelta in una conferenza stampa alla Camera, chiarendo che la sua linea, rispetto al disegno originario di voler "costruire una forza di centro liberale e autonoma dai due schieramenti", è stata influenzata da due fattori che rendono impervio il progetto: "Innanzitutto è cambiata la legge elettorale, una legge che non ho votato e considero sbagliata, ma fare politica significa avere a che fare col mondo per com'è, non per come vorresti che fosse. Questa legge, che è la più maggioritaria e polarizzante degli ultimi trent'anni, di fatto esclude lo scenario del pareggio, perché questo presupporrebbe un 17% di consensi al di fuori dei due schieramenti principali: se si toglie la percentuale di Vannacci, il centro che dovrebbe prendere almeno il 12%, ma nei sondaggi dovrebbe prudenzialmente toccare il 14-15%. Eravamo pronti a provarci, ma le interlocuzioni avute in questi mesi col centro erano di diverso avviso: il nostro partito e un altro - si suppone che si tratti di Azione, ndb - stanno tra il 2 e il 3% e con questi numeri non si arriva al 15%, cui si sarebbe forse arrivati con un progetto radicalmente innovativo, competitivo e contendibile"; ci si permette di aggiungere che tra gli elementi non condivisi da Marattin della nuova legge elettorale c'è anche la ridotta latitudine delle esenzioni dalla raccolta firme, non essendo stata approvata la sua proposta che faceva discendere l'esonero, tra l'altro, dall'iscrizione al Registro dei partiti politici. Il secondo motivo alla base della proposta di Marattin sarebbe "il quadro politico italiano in movimento", per cui "il centrosinistra va in una direzione avversa alla nostra, visto che sostiene il contrario del centrosinistra in cui sono stato con orgoglio", mentre "riscontro fattori di novità nel centrodestra, che per la prima volta dopo molto tempo con Vannacci vede nascere una forza politica alla sua destra, elemento che potrebbe fare cambiare postura al centrodestra stesso; allo stesso modo, non sono da poco le cose accadute nella Lega e in Forza Italia, cioè la sfida di Garavaglia a Salvini in difesa dei valori liberali e del Nord produttivo e il dibattito in corso tra i forzisti per rafforzare l'identità liberale. Su queste basi, per chiunque voglia parlare con noi dei quattro temi che per noi connotano un'identità liberale chiara e di come inserirli in un programma per la prossima legislatura, noi siamo disponibili". 

Quello che Marattin vorrebbe apportare insieme al Pld è "piccolo e modesto contributo a un cambio di postura: non si va davanti agli elettori a promettere il paese di bengodi, ma trattandoli da adulti: siamo convinti che i voti si prendano anche così e comunque è necessario fare così altrimenti il paeese procede verso un inesorabile declino". Ovviamente è presto per immaginare quale possa essere la destinazione del Pld in caso di approdo nel centrodestra (federazione con Forza Italia, inserimento nella lista Sud chiama Nord - Sindaci d'Italia); nella stessa conferenza stampa, peraltro, Marattin ha tenuto a sottolineare che Cateno De Luca "è vulcanico, ma là dove ha fatto il sindaco ha applicato più ricette liberali di riduzione della spesa lui di tanti che ne straparlano".

Di certo, nell'ipotesi di "avviare interlocuzioni", è interesse del segretario rafforzare il Partito liberaldemocratico, al fine di rendere più consistente il suo apporto al progetto cui dovesse decidere di aderire. Per questo, fin dall'inizio della conferenza, Marattin si è detto "orgoglioso di dare il benvenuto nel Partito liberaldemocratico" a Roberto Sorcinelli, nome inevitabilmente noto a chi frequenta questo sito: poco prima delle elezioni del 2022 era stato uno dei protagonisti dell'azione che aveva portato alla "destituzione" (parole usate spesso da quel gruppo) dalla guida del Partito liberale italiano di Stefano De Luca e Nicola Fortuna, portando alla segreteria lo stesso Sorcinelli e avviando un contenzioso dalle molte puntate, non ancora esaurite. Di ciò Marattin è risultato pienamente consapevole, avendo lui premesso nella sua presentazione che "la gloriosa tradizione del Partito liberale italiano ha avuto nella Seconda Repubblica ha avuto, come altri partiti, una vicenda giudiziaria corposa che è ancora in corso tra due gruppi che si sfidano per la titolarità del simbolo" e che "la cesura che c'è stata tra Prima e Seconda Repubblica" rende "inutile e superfluo qualsiasi paragone" tra due epoche diverse, senza alcun tipo di continuità (anche tra i partiti, si suppone): ha però subito precisato che "uno dei due gruppi, quello che Roberto ha guidato in questi anni, fa la scelta di aderire - con Roberto personalmente e con alcuni suoi dirigenti - al progetto del Pld".

A spiegare la portata e il significato della scelta ha provveduto lo stesso Sorcinelli: "Oggi abbiamo deciso - parlo di me e di tutto il gruppo che ho avuto l'onore di rappresentare e guidare in questi anni - che vogliamo dare una svolta e, in un momento in cui c'è grande voglia di liberalismo e grande spazio per i liberali, siamo consapevoli che il Pld, ma soprattutto la guida del segretario Marattin, può davvero fare la diffferenza e riportare il liberalismo al centro del dibattito politico del nostro paese". Considerando che tra le ragioni che avevano portato a contestare nel 2022 la guida del partito c'era stata la possibile collocazione centrista con il "terzo polo", mentre Sorcinelli ha espresso nei tre anni di guida del partito una chiara scelta di campo all'interno del centrodestra, la scelta di aderire al Pld concorre a connotare ulteriormente il percorso che il partito guidato da Marattin si appresta a compiere. Del resto, rispondendo a un'esplicita domanda di Lanfranco Palazzolo di Radio Radicale ("che fine ha fatto il Pli?", memore del congresso che si sarebbe dovuto svolgere il 4 luglio 2025 alla Capranichetta e che invece non si era più tenuto, a seguito di un'ordinanza emessa il giorno prima dal Tribunale di Roma), Sorcinelli ha riconosciuto che "il Partito liberale attraversa questa fase lunghissima di travaglio giudiziario"; ha però aggiunto che "per fortuna c'è stato un provvedimento che ha ridato il simbolo a tutto quel gruppo che ho avuto l'onore di rappresentare e che io non rappresento più perché dopo il 'non congresso' dell'anno scorso ho deciso di prendere altre strade. Ma per fortuna sembra sia stata fatta un po' di giustizia, le cose sono tornate a posto: con il segretario nuovo, Piero Cafasso, mi piacerebbe si aprisse un dialogo, tanto che ieri la direzione nazionale del Pli ha aperto alla possibilità del doppio tesseramento esclusivamente con il Pld. Un percorso autonomo che i segretari potranno decidere nel prossimo futuro e di cui io volentieri mi farei promotore". Il provvedimento di cui Sorcinelli parla è un'ordinanza, emessa sempre dal Tribunale di Roma l'8 agosto scorso, già commentata a tempo debito: la decisione - provvisoria e, mentre si scrive, non è dato sapere se sia stata oggetto di reclamo - non avrebbe ritenuto legittimati Stefano De Luca e Grazio Trufolo a rappresentare (come presidente e segretario) il Pli e a contestare le cariche determinate da un congresso svoltosi il 4 ottobre 2025 e da riunioni successive. Piero Cafasso, eletto segretario in quelle occasioni, sta peraltro utilizzando dal 22 settembre una nuova versione del simbolo del partito, che riprende quello storico impiegato fino alle elezioni del 1976, recuperando dunque la bandiera tricolore tradizionale con alabarda (in luogo dello "straccetto", come lo stesso Cafasso l'aveva chiamato il 4 luglio 2025) ma colorando di blu le lettere della sigla del partito.  

Era inevitabile, tuttavia, che il gruppo guidato da De Luca e Trufolo reagisse alla decisione di Sorcinelli e altri: venerdì, infatti, l'account Facebook del Pli (gestito da quel gruppo) ha pubblicato una breve nota, in cui si legge: "Facciamo chiarezza: il Partito Liberale Italiano non ha aderito al PLD di Luigi Marattin. Ricordiamo che il Tribunale civile di Roma ha già ordinato, con sentenza definitiva, il divieto a Roberto Sorcinelli di presentarsi come rappresentante del PLI. Le scelte personali di Sorcinelli e dei suoi quattro amici non possono essere presentate come decisioni del partito del quale non fanno più parte. Il PLI mantiene la propria identità e autonomia". Al momento, in effetti, a chi scrive non risultano sentenze, bensì ordinanze, Ma naturalmente c'è la piena disponibilità a dare conto di ulteriori pronunce che fossero nel frattempo sfuggite”. Resta il fatto che il contenzioso sulla legittima guida del Pli appare tuttora in corso, peraltro in un momento in cui anche la parte legata a Stefano De Luca e Grazio Trufolo appare decisa a fare riferimento al centrodestra. Giusto pochi giorni fa, il 22 ottobre, presso la stessa sala stampa della Camera di via della Missione in cui hanno parlato Marattin e Sorcinelli, si è svolto un incontro organizzato da Fratelli d'Italia sulla flat tax e tra i partecipanti c'erano proprio De Luca e Trufolo (si segnala peraltro anche la presenza, quale direttore del centro studi John Locke, di Francesco Pasquali, eletto presidente del Pli quando divenne segretario Sorcinelli). Lo stesso sito del Pli a guida De Luca-Trufolo precisa che il promotore dell'incontro, il deputato Fdi Andrea Volpi, avrebbe sottolineato "come il patrimonio di valori, la storia e le proposte del PLI possano contribuire alla costruzione di una casa comune del centrodestra, arricchendo il confronto politico e programmatico all’interno della coalizione che sostiene il Governo guidato da Giorgia Meloni". Per quanto, dunque, possono esserci idee sovrapponibili circa la collocazione del partito, permane un disaccordo sulla sua guida, un quadrato come una disputa sul "diritto dei partiti". Delle evoluzioni di quest'ultima, quando ci saranno, si parlerà a tempo debito.

Esonero raccolta firme, a Messina Sud chiama Nord poteva farsi in 15

La sentenza del Tar Sicilia, sezione di Catania relativa alle elezioni comunali di Barcellona Pozzo di Gotto della scorsa primavera è stata già analizzata nei giorni scorsi per il suo essere potenzialmente dirompente: il fatto che un gruppo parlamentare (dell'Assemblea regionale siciliana in questo caso, della Camera o del Senato in prospettiva) possa esonerare dalla raccolta firme più liste, anche in numero teoricamente indefinito - specie in presenza di un sistema elettorale con premio di maggioranza, basato su coalizioni e in cui tutte le liste coalizzate concorrono al raggiungimento della soglia per l'attribuzione del premio stesso - potrebbe portare a coalizioni affollatissime, nel tentativo di ottenere più voti degli altri per vincere e, magari, raggiungere la soglia per conquistare il premio di maggioranza.

La vera attesa, però, era per l'altra vicenda portata all'attenzione del giudice amministrativo, relativa alle elezioni comunali di Messina. Lì, infatti, le liste della coalizione che appoggiava il sindaco dimissionario Federico Basile, espressione di Sud chiama Nord di Cateno De Luca (suo predecessore a Palazzo Zanca), erano addirittura 15 e per nessuna di queste erano state raccolte le sottoscrizioni richieste dalla legge. Ai dubbi sulla legittimità dell'ammissione di quattordici delle quindici formazioni (ritenendo che l'esenzione fosse applicabile solo al primo gruppo di candidati depositato) si affiancavano altre questioni per nulla irrilevanti: alcune riguardavano addirittura la regolarità della stessa convocazione dei comizi elettorali, altre miravano comunque a invalidare e ripetere la procedura elettorale. Come nel caso di Barcellona, tuttavia, il Tar ha respinto il ricorso presentato, anzi, i ricorsi, visto che ne erano stati proposti due, dal contenuto non identico ma in parte sovrapponibile; sarà ovviamente possibile impugnare le sentenze davanti al Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione Siciliana (e se ci sarà la nuova sentenza se ne parlerà), ma intanto si prende atto delle decisioni, che qui si commentano. 

 

I contenuti dei ricorsi  

La sezione V della sezione catanese del Tar Sicilia si è dovuta occupare - dopo che la sezione II aveva affrontato il caso di Barcellona - di due ricorsi. Il primo era stato presentato da due cittadini elettori, Salvatore Bucceri (anche candidato nella lista Rinascita Messina, a sostegno di Gaetano Sciacca) e Sebastiano Dibilio, difesi, come i ricorrenti di Barcellona, dall'avvocato Paolo Starvaggi, stavolta affiancato dal collega Angelo Giorgianni; le lamentele erano rivolte contro la Giunta Regionale Siciliana, l'assessorato regionale delle Autonomie locali e della Funzione pubblica, la Prefettura di Messina e ovviamente il comune di Messina (difeso, come quello di Barcellona, dall'avvocato Santi Delia). Il secondo ricorso era stato presentato da altri due cittadini, Michele Laghezza e Giuseppe Currò - nella lista Marcello Scurria sindaco per Messina c'era un candidato con lo stesso nome, ma non è dato sapere se si tratti della stessa persona - difesi dagli avvocati Roberto Materia e Giuseppe Losi; il ricorso era rivolto solo contro il comune e l'assessorato regionale delle Autonomie locali e della Funzione pubblica.

 

Salvatore Bucceri e Sebastiano Dibilio, in particolare, nel primo ricorso avevano chiesto di annullare - come chiesto dal codice del processo amministrativo - il verbale di proclamazione degli eletti (e gli atti conseguenti) relativo al voto del 24-25 maggio 2026; con questo sono stati impugnati i "provvedimenti di ammissione delle liste collegate al candidato proclamato eletto" (proprio a causa dell'applicazione estesa dell'esonero dalla raccolta firme) e i verbali di tutte le sezioni elettorali messinesi, insieme a "ogni altro atto presupposto, connesso, consequenziale o comunque attuativo del procedimento elettorale". L'impugnazione ha però riguardato anche la delibera della giunta regionale (n. 88 del 4 marzo 2026) che aveva incluso Messina tra i comuni chiamati a rinnovare gli organi elettivi nel turno di fine maggio, il decreto assessorile (n. 125 del 23 marzo) e la nota della Prefettura messinese che hanno indetto le elezioni in quei giorni e ogni altro atto del Dipartimento delle Autonomie locali funzionale a quello scopo.

In effetti, come si era già accennato nell'articolo che presentava i simboli della competizione messinese, i ricorrenti avevano già presentato un ricorso prima del voto, per contestare la legittimità del provvedimento con cui erano state indette le elezioni (a seguito delle dimissioni di Federico Basile dalla carica di sindaco il 7 febbraio scorso, divenute irrevocabili venti giorni dopo): quel loro ricorso era stato dichiarato inammissibile "per difetto di legittimazione attiva dei ricorrenti e per carenza di interesse". Nel ricorso post-elettorale, i ricorrenti hanno chiesto innanzitutto di annullare il primo atto della procedura, cioè l'indizione della competizione elettorale, ritenendo violato il termine previsto dall'art. 2 della legge n. 182/1991 (norma nazionale, in base alla quale le elezioni dei consigli comunali da rinnovare "per motivi diversi dalla scadenza del mandato" secondo le regole ordinarie - la domenica tra il 15 aprile ed il 15 giugno dello stesso anno - se le condizioni alla base del rinnovo si sono verificate entro il 24 febbraio, oppure nello stesso periodo dell'anno successivo se l'evento si sono compiute dopo quella data), per cui si sarebbe dovuto votare nel 2027. Secondo i ricorrenti, in particolare, il fatto che le dimissioni di Basile siano divenute irrevocabili il 27 febbraio, dunque dopo la data indicata dalla disposizione ricordata (e ritenuta "norma fondamentale dell’ordinamento elettorale", foriera di una disciplina uniforme a livello nazionale e da applicare anche in Sicilia) non avrebbe dovuto portare all'indizione delle elezioni nell'anno in corso; in ogni caso, un atto amministrativo - come il decreto assessorile che ha indetto la procedura elettorale - non avrebbe dovuto o potuto disapplicare una norma statale.

Sulla questione della presentazione delle liste senza firme, su cui hanno insistito entrambi i ricorsi, quello presentato a nome di Bucceri e Dibilio aveva ritenuto illegittima l'ammissione di 14 delle 15 liste presentate a sostegno di Basile. L'articolo 7, comma 3 della legge regionale n. 7/1992 (dopo la riforma del 1997) prevede sì l'esenzione dalla raccolta firme (a Messina ne occorrerebbero tra 700 e 2000 per lista) "per i partiti o gruppi politici costituiti presso l'Assemblea regionale siciliana in gruppo parlamentare o che nell'ultima elezione regionale abbiano ottenuto almeno un seggio, anche se presentino liste contraddistinte dal contrassegno tradizionale affiancato ad altri simboli", ma quella previsione inciderebbe "sulla rappresentatività" e richiederebbe dunque una "stretta interpretazione", legittimante la presentazione senza firme di una sola lista in ogni competizione per ciascun partito esonerato, mentre ammettere la "multiesenzione" a favore di "un numero indeterminato di liste collegate allo stesso centro di imputazione politica trasformerebbe una norma di semplificazione in uno strumento per alterare la parità competitiva". Il ricorso aveva speso, tra l'altro, un argomento testuale, ritenendo che il riferimento alla presentazione di "liste" esonerate dalla raccolta firme fosse plurale solo perché relativo ai "partiti o gruppi politici" citati nella stessa disposizione, non potendo in alcun modo legittimare "un'esenzione seriale, reiterabile senza limiti": una lettura estensiva, infatti, avrebbe di fatto consentito "un vantaggio competitivo strutturale e sproporzionato a danno degli altri concorrenti" (in termini di voti apportati alla coalizione e, indirettamente, al candidato sindaco), soprattutto ove l'esito elettorale dovesse dimostrare l'inconsistenza di parte delle liste presentate senza firme (nel caso messinese, dieci delle quindici liste a sostegno di Brasile non hanno superato la soglia del 5% e sei di queste sono rimaste sotto l'1%).

Il ricorso, peraltro, aveva sostenuto che la nota n. 4543 del 16 marzo 2026 del Dipartimento regionale delle Autonomie Locali, con cui - su richiesta di Sud chiama Nord - era stato emesso un parere sull'applicabilità della "multiesenzione" (possibile, secondo il parere stesso) fosse "inutilizzabile e comunque illegittima", a maggior ragione considerando che una nota successiva - prot. n. 7092 del 23 aprile - sarebbe stata invece di segno negativo (richiamando "l'obbligo di ricusazione delle liste e un approccio rigoroso alla disciplina") e un terzo documento - il parere dell'11 febbraio, reso dall'Ufficio legislativo su richiesta del Dipartimento regionale delle Autonomie Locali - era inaccessibile in quanto "secretato" (ma, volendo dare credito ad alcune anticipazioni di stampa, sarebbe stato sfavorevole alla "multiesenzione"). In sostanza, la Regione avrebbe assunto un atteggiamento contraddittorio, che non avrebbe potuto portare all'ammissione di tutte le liste a sostegno di Basile. Negli atti successivi del processo, in più, i ricorrenti avevano richiesto anche l'esibizione del parere, dopo alcune anticipazioni uscite sui media locali (in particolare sulla Gazzetta del Sud).

Le doglianze - come per Barcellona Pozzo di Gotto - avevano riguardato pure il comportamento della commissione elettorale circondariale, e non solo per l'ammissione di 14 delle 15 liste di Basile (limitando l'esenzione alla prima di queste): l'organo aveva chiesto di sostituire i contrassegni di tutte le liste della coalizione - chiedendo il rispetto puntuale della disposizione regionale che esenta il "contrassegno tradizionale affiancato ad altri simboli", non ammettendo che fosse "diversamente collocato all’interno del contrassegno" - ma non aveva preteso che fossero depositate le nuove dichiarazioni di accettazione della candidatura da parte di coloro che erano stati inseriti in lista. In più, la commissione non avrebbe tenuto in conto né "l'effetto cumulativo e l'impatto complessivo che tale pletora di simboli, inevitabilmente legati da un fil rouge politico e grafico, produce sulla scheda elettorale e, di conseguenza, sulla capacità di discernimento dell'elettore", né il fatto che la "multiesenzione" avrebbe consentito allo stesso soggetto - inteso come rappresentante regionale del partito - di presentare più liste, violando il presunto "principio di unicità del presentatore" (fatto discendere dal fatto che nessun elettore può sostenere più di una lista e se firma due volte può essere denunciato all'autorità giudiziaria.

 

Il secondo ricorso, presentato dai cittadini elettori Michele Laghezza e Giuseppe Currò, senza lamentare vizi della convocazione dei comizi legati all'inclusione di Messina tra gli enti chiamati al voto la scorsa primavera, si rivolgeva invece solo contro l'ammissione di 14 delle 15 liste a sostegno di Basile e gli atti conseguenti, chiedendo comunque l'annullamento (e dunque la ripetizione) di tutta la procedura elettorale. Il problema era sempre costituito dalla "multiesenzione", per cui "è stato consentito - si cita dalla sentenza, non disponendo di altri atti - ad un gruppo politico di partecipare alla competizione elettorale con ben 15 liste, tutte distinte con il suo contrassegno tradizionale, affiancato ad altri simboli, e, in ragione di ciò, tutte illegittimamente esentate dalle sottoscrizioni di regola richieste". 

Ricordato che la norma in tema di presentazione delle liste è la raccolta firme - per "selezionare la serietà della candidatura" e "dimostrare che la lista dei candidati [ha] un radicamento nel territorio e nella comunità interessata dal voto", evitando "la presentazione di liste [...] costituite con il solo scopo di turbare la competizione elettorale" - mentre l'esonero da essa è l'eccezione, a detta dei ricorrenti "il divieto di più sottoscrizioni da parte di ciascun elettore vale a garantire l'effettivo raggiungimento" della verifica preventiva di rappresentatività: lo stesso principio dovrebbe portare a consentire a ogni rapppresentante di partito costituito in gruppo all'Assemblea Regionale siciliana di presentare senza altre firme una sola lista (con simbolo tradizionale, magari affiancato ad altri). La "multiesenzione", invece, "tradirebbe, violandola, la ratio sottesa alle disposizioni" sulla presentazione delle liste: "significherebbe attribuire alla relativa sottoscrizione un valore maggiore rispetto a quello suo proprio, invece, equivalente al numero di sottoscrizioni che la legge prescrive per la presentazione di una lista, con conseguente violazione anche del principio della par condicio". Accettata la prima lista presentata a nome di Sud chiama Nord, la Commissione elettorale circondariale "avrebbe dovuto escludere tutte le altre": il fatto che siano state ammesse, oltre che non rispettare - per i ricorrenti - le regole, avrebbe pure alterato la competizione, perché "delle 26 liste partecipanti, le 15 presentate senza sottoscrizioni, collegate al candidato sindaco poi risultato eletto, e composte [...] da circa 480 aspiranti consiglieri comunali, hanno monopolizzato la campagna elettorale ed inciso sul convincimento dei disorientati elettori".

Anche il ricorso di Laghezza e Currò, peraltro, negava ogni valore ai pareri del Dipartimento regionale delle autonomie locali "sui quali la commissione elettorale circondariale sembrerebbe aver fondato la propria decisione", non potendo questi essere efficaci di fronte al disposto delle leggi vigenti. L'argomento linguistico speso nel ricorso Bucceri-Dibilio (la disposizione sulle esenzioni parla di "liste", al plurale, solo perché subito dopo si parla di "partiti o gruppi politici"), tra l'altro, è stato sviluppato, per cui la stessa disposizione "parla anche di 'contrassegno tradizionale' (simbolo utilizzabile solo una volta e non suscettibile, nella stessa competizione elettorale, di duplicazione, al fine di non ingenerare confusione nell’elettore)". Da ultimo, in base agli argomenti riassunti nella sentenza, secondo i ricorrenti "la tempestiva ricusazione delle liste indebitamente ammesse avrebbe inciso non solo sulla distribuzione dei seggi consiliari ma anche sull’individuazione della lista e del candidato sindaco vincitori dell’elezione", poiché con l'ammissione di una sola lista a sostegno di Basile sarebbe stato potenzialmente annullato con ampiezza lo scarto di quasi 30000 voti tra Basile e il sindaco secondo classificato, Marcello Scurria (presentato dal centrodestra). ribaltando anzi l'esito delle elezioni.

 

Il comune di Messina aveva chiesto il rigetto dei due ricorsi, di fatto sostenendo che l'amministrazione comunale non aveva alcuna competenza sulla fissazione della data delle elezioni (essendo la disciplina del procedimento elettorale comunale di totale spettanza della Regione) e sostenendo che l'esonero previsto dalla legge regionale per i partiti costituiti in gruppo all'Assemblea Regionale Siciliana "vale a prescindere dal numero di liste presentate, come si evince dalla formulazione letterale del secondo periodo della disposizione", mentre la sua lettura restrittiva non avrebbe potuto trovare fondamento nel testo. Con riferimento ai pareri emessi dall'assessorato regionale, questi non sarebbero stati in contrasto, perché quello "rigoroso" del 23 aprile 2026 avrebbe riguardato "non [...] la questione della sottoscrizione delle liste, bensì la diversa tematica della confondibilità tra simboli" e gli altri pareri sarebbero stati univoci, tali da "ingenerare il legittimo affidamento sulla correttezza dell’interpretazione dell’art. 7, comma 3, della legge regionale n. 7 del 1992 adottata in sede di ammissione delle liste".

Quanto all'Avvocatura dello Stato, ha lamentato come il ricorso Bucceri-Dibilio non fosse stato notificato alla Commissione elettorale circondariale, organo che aveva ammesso le liste e autonomo rispetto alla Prefettura, che invece avrebbe dovuto essere estromessa (si segnala che in questo caso la difesa erariale non ha sostenuto la correttezza della "multiesenzione" anche a nome dell'Ufficio Territoriale del Governo, come aveva fatto invece nel processo sulle elezioni di Barcellona Pozzo di Gotto); sulla data delle elezioni ha negato che la legge statale sulla data delle elezioni (anticipate) fosse un principio generale dell'ordinamento da applicare anche in Sicilia, dovendosi invece applicare l'art. 11 della legge regionale n. 35/1997 ("La cessazione dalla carica di sindaco [...] per decadenza, dimissioni, [...] comporta la cessazione dalla carica delle rispettive giunte ma non dei rispettivi consigli che rimangono in carica fino a nuove elezioni che si svolgono contestualmente rispettivamente alle elezioni del sindaco [...] da effettuare nel primo turno elettorale utile"); l'amministrazione regionale, invece, non avrebbe avuto alcuna competenza in materia di ammissione delle liste.

 

Il contenuto delle sentenze 

Entrambi i ricorsi, come detto in precedenza, sono stati respinti, con argomentazioni almeno in parte sovrapponibili: le due sentenze - decise il 20 ottobre e pubblicate il 23 ottobre - sono del resto state emesse dallo stesso collegio giudicante, presieduto da Agnese Anna Barone e composto da Giovanni Giuseppe Antonio Dato e Salvatore Ermete Massimo Accolla (la sentenza sul ricorso Bucceri-Dibilio è stata redatta dalla presidente Barone, quella sul ricorso Laghezza-Currò ha avuto come estensore Dato). La ritenuta infondatezza dei ricorsi ha fatto sì che i giudici non analizzassero varie eccezioni di rito fatte valere dal Comune o dall'Avvocatura dello Stato.

Con riguardo al tema della legittimità dell’indizione delle elezioni nella data del 24-25 maggio (trattata solo nel ricorso Buggeri-Dibilio), i giudici hanno ricordato che "in materia elettorale, la potestà legislativa della Regione Siciliana differisce da quella delle Regioni ordinarie", visto che in base allo statuto speciale "la Regione Siciliana è titolare di potestà legislativa di tipo primario che non incontra limiti eguali a quelli che, ai sensi dell’art. 122 Cost., si impongono alle Regioni a statuto ordinario". E se certamente - ex artt. 3, comma 1 e 9, comma 3 dello Statuto - la Regione ha potestà normativa totale sulle elezioni regionali (dovendo solo la legge regionale essere "in armonia con la Costituzione ed i principi dell'ordinamento giuridico della Repubblica e con l'osservanza di quanto stabilito dal presente Statuto"), è ancora lo Statuto a stabilire la potestà legislativa esclusiva regionale sul "regime degli enti locali e delle circoscrizioni relative" (art. 14, lett. o St.), materia in cui rientrano le elezioni comunali (già in passato il Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione Siciliana aveva notato che il procedimento elettorale "in ambito regionale ben può differenziarsi - come storicamente è sempre avvenuto - senza necessità che siano esplicitate le concrete situazioni locali che giustificano lo scostamento dalla disciplina del procedimento in sede nazionale". Quanto all'art. 2 della legge n. 182/1991 (per cui, se una causa di fine anticipata della consiliatura si verifica dopo il 24 febbraio di ciascun anno, le elezioni si tengono l'anno dopo), per i giudici esprime solo una norma "regolatrice del procedimento elettorale nazionale" e non può essere considerata un principio fondamentale della legislazione statale, da applicare per forza direttamente in una Regione a statuto speciale (e che, dunque, tecnicamente non è nemmeno stato "disapplicato" e non si poteva invocarne l'applicazione per legittimo affidamento), anche perché la legge regionale regola l'ipotesi del rinnovo degli organi per motivi diversi dalla scadenza naturale del mandato - prevedendo di votare nel primo turno elettorale utile per non attendere troppo nel dare una nuova amministrazione all'ente - dunque non c'è alcuna lacuna normativa da colmare.

 

Il punto che qui più interessa, ovviamente, è quello legato alla "multiesenzione" delle 15 liste presentate da Sud chiama Nord in appoggio a Federico Basile: entrambe le sentenze, peraltro, hanno citato la decisione emessa pochi giorni prima relativamente al caso di Barcellona Pozzo di Gotto, rinviando almeno in parte a questa "quale precedente cui [...] conformarsi". 

Nella sentenza sul ricorso Bucceri-Dibilio i giudici hanno rilevato che la disposizione che esonera dalla raccolta firme le liste dei "partiti o gruppi politici costituiti presso l'Assemblea regionale siciliana in gruppo parlamentare o che nell’ultima elezione regionale abbiano ottenuto almeno un seggio, anche se presentino liste contraddistinte dal contrassegno tradizionale affiancato ad altri simboli" (prevedendo che tali liste siano "sottoscritte e presentate dal rappresentante regionale del partito o del gruppo politico o da una o più persone dallo stesso delegate, con firma autenticata") è formulata al plurale (si parla di "liste dei candidati") e "non contiene alcun limite numerico, né altra limitazione di corrispondenza biunivoca da cui poter ragionevolmente desumere che [...] l'esonero possa essere esercitato da ciascun partito o gruppo politico, una sola volta per singola competizione comunale". Su questa base, dunque, la "multiesenzione" costituirebbe "legittima applicazione della norma summenzionata"; al contrario, se la commissione elettorale circondariale avesse perseguito la lettura restrittiva del testo invocata dai ricorrenti, avrebbe finto, "in mancanza di parametri oggettivi fissati dal legislatore (che, anzi, [...] si esprime al plurale alle “liste”), per determinare incertezza contravvenendo anche ai requisiti di linearità, semplificazione e puntuale scansione degli adempimenti che devono connotare la consultazione elettorale a salvaguardia dei diritti di elettorato attivo e passivo". 

Il collegio, poi, ha interamente richiamato la "sentenza Barcellona" su due punti. Il primo, quando sostenva che "ogni lista che rechi nel proprio contrassegno il simbolo del partito parlamentare [...] non è un soggetto estraneo, ma costituisce una articolazione organizzativa e identitaria del partito esentato" e quindi "l'esenzione dalle firme inerisce [...] l'intera proposta elettorale promossa da quella forza politica sul territorio, indipendentemente dal numero di liste in cui essa scelga di strutturarsi"; il secondo, quando notava che limitare l'esenzione a una sola lista sarebbe stato "in insanabile contrasto anche con la ratio profonda del sistema elettorale" imperniato sulle coalizioni, sul premio di maggioranza e sulla possibilità di conquistare la vittoria al primo turno anche grazie a una "frammentazione strategica delle liste".

Il giudizio di legittimità sulla "multiesenzione", per i giudici, supera ogni contestazione relativa al possibile contenuto contraddittorio dei pareri dell'amministrazione regionale sul punto: del resto, come già indicato dal Tar Catania sempre nella "sentenza Barcellona", eventuali indicazioni provenienti da quegli uffici "non sono idonee a modificare la disciplina legislativa applicabile, né a introdurre deroghe o limitazioni non previste dalla legge" (vale tanto per i pareri pubblici, quanto per quello "secretato", oggetto - come si diceva - di un'esplicita richiesta di acquisizione, respinta dal collegio proprio perché l'atto, a prescindere dal suo contenuto, non poteva essere considerato rilevante ai fini della decisione).

Sulla parte della decisione più legata ai contrassegni effettivamente presentati e alla loro sostituzione, il collegio ha ribadito che sono le norme regionali stesse a rendere possibile la sanatoria di "vizi formali" entro il termine stabilito dalla commissione elettorale circondariale, senza che ciò richieda "la rinnovazione delle dichiarazioni di accettazione delle candidature". Le stesse modifiche ai contrassegni richieste dall'organo e apportate dai presentatori non potevano comunque ritenersi sostanziali - come già notato dalla "sentenza Barcellona" - essendo stata giudicata necessaria "solo una diversa collocazione grafica del simbolo (che è rimasto immutato) al fine di affiancarlo al contrassegno del movimento politico 'Sud Chiama Nord', senza comportare alcuna modifica della denominazione della lista, della sua identità politica o dei nominativi dei candidati": la modifica, che ha riconfigurato graficamente tutti i contrassegni con la "pulce" o "lenticchia" di Sud chiama Nord affiancata al simbolo della lista e non integrato in esso, è stata intesa come "un intervento di regolarizzazione formale del contrassegno, diretto a renderne più chiara e immediata la riconoscibilità da parte dell'elettorato". Quanto, poi, alla presenza della citata "pulce" di ScN in tutti i contrassegni della coalizione (oltre al riferimento al candidato sindaco Basile), considerata dai ricorrenti "catalizzatore di confusione anziché [...] elemento distintivo, annacquando le differenze marginali tra i vari contrassegni", per i giudici il fatto che tutte le 15 formazioni fossero "collegate al soggetto politico titolare del contrassegno" avrebbe evitato ogni rischio di confondibilità (fondata sull'uso di un simbolo da chi non ne ha diritto), rischio già escluso dalla previsione di legge che ammette la presentazione di "liste contraddistinte dal contrassegno tradizionale affiancato ad altri simboli".

Da ultimo, non potrebbe applicarsi per analogia il divieto per l'elettore di sottoscrivere più liste, al fine di impedire allo stesso rappresentante di un partito esonerato dalla raccolta firme di presentare più formazioni: per i giudici, "nessuna norma dell’ordinamento regionale prevede il divieto ipotizzato dai ricorrenti", perché è la stessa disposizione oggetto di ricorso a precisare che il rappresentante del partito rappresentato all'Ars (inteso quale persona singola) può sottoscrivere e presentare le liste, oppure delegare a farlo più persone o - di nuovo - anche una sola. Non esisterebbe comunque "un principio generale dell’ordinamento nel senso del divieto di presentazione di più liste da parte di una persona fisica": il divieto a un elettore di sottoscrivere più liste (per non vanificare la dimostrazione di "un radicamento minimo dell’organismo politico nella comunità di riferimento") risponderebbe a tutt'altra logica rispetto alla "presentazione" delle liste - "già sottoscritte dal numero di elettori richiesti o, come nel caso in esame, esonerate dalla sottoscrizione" - da parte dello stesso rappresentante del partito (o da un suo delegato), comportamento che garantisce "l'attendibilità della provenienza e del collegamento delle liste".

 

Quanto alla sentenza emessa in risposta al ricorso Laghezza-Currò, questa ha espressamente ripreso la "sentenza Barcellona" nella parte in cui negava l'esistenza di "alcuna limitazione numerica" o di "alcun vincolo di corrispondenza biunivoca" tra partiti esonerati dalla raccolta firme e liste presentabili dagli stessi, dovendosi ritenere quell'esenzione estesa a tutte le liste presentate dalla medesima forza politica titolare del beneficio. La decisione ha comunque ritenuto che l'uso del plurale nella disposizione sull'esenzione ("liste") dovesse far ritenere "moltiplicabile" l'esonero senza limiti, a dispetto del riferimento singolare al "contrassegno tradizionale affiancato ad altri simboli”; “liste dei candidati”); la "sentenza Barcellona" è stata citata di nuovo nella parte in cui ha individuato "il criterio della ratio profonda del sistema elettorale" applicabile alle elezioni nei comuni superiori (favorevole alla presentazione di coalizioni per ottenere il premio di maggioranza, magari al primo turno), criterio che sarebbe contraddetto da un eventuale limite alla "moltiplicazione" delle esenzioni. 

Anche per la seconda pronuncia, poi, "non trova alcun addentellato - né testuale né nella ratio della disciplina normativa - la tesi" volta a limitare la possibilità, per il rappresentante regionale del partito costituito in gruppo all'Ars, di sottoscrivere la presentazione di liste esonerate a una formazione soltanto: si rivelerebbe, in particolare, "fallace l’accostamento fra la sottoscrizione dell'elettore e quella del rappresentante legale di un soggetto politico esentato", esistendo una "radicale ed ontologica differenza fra la funzione della sottoscrizione dell’elettore e quella del rappresentante del soggetto politico esentato" (messa in luce proprio dalla disposizione in base alla quale, per le liste espressione del partito costituito in gruppo, "Nessuna sottoscrizione è richiesta"). Ancora più rapidamente, infine, è liquidata la questione dei pareri regionali sulla praticabilità della "multiesenzione", risultando questi "ininfluenti a fronte della corretta applicazione della norma".

 

Qualche osservazione finale

Nel respingere i ricorsi presentati contro l'esito delle elezioni messinesi, il Tar Catania ha comunque ritenuto che le spese di lite potessero essere compensate integralmente tra le parti, "in ragione della peculiarità della fattispecie e della novità della questione" (sentenza Bucceri-Dibilio), in particolare "non risultando precedenti decisioni giurisprudenziali - pubblicate in data anteriore alla proposizione del ricorso - che abbiano affrontato la medesima questione interpretativa nei termini prospettati nel presente giudizio" (sentenza Laghezza-Currò). La stessa conclusione, lo si ricorderà, era stata raggiunta dal collegio che aveva sentenziato sulle elezioni a Barcellona Pozzo di Gotto, anche se in quel caso i giudici si erano diffusi almeno in parte sulla "difficoltà interpretativa della disciplina applicabile", citando le "differenti opzioni ermeneutiche" consentite dal testo, nonché alcune "incertezze del quadro normativo di riferimento": nelle due nuove sentenze un riferimento simile non c'è, forse proprio perché un altro collegio dello stesso Tribunale amministrativo regionale si era già preso la briga di cercare di spiegare i motivi della compensazione a dispetto del rigetto totale delle doglianze dei ricorrenti.

I giudici della sezione V, peraltro, non hanno mancato di segnalare - in un passaggio della sentenza emessa a seguito del ricorso Bucceri-Dibilio - una "dialettica processuale, particolarmente accesa nel giudizio in discussione", nonché una produzione di "scritti sovrabbondanti (di entrambe le parti, ricorrenti e amministrazione comunale)", soprattutto sulla questione dei pareri resi dalla Regione: al di là dell'esito del giudizio, l'impressione è che il collegio - attraverso la voce della presidente - abbia voluto lasciare una traccia (contenuta ma tangibile) di un giudizio poco positivo circa l'atteggiamento tenuto dalle parti nel processo. 

Appare probabile che le due sentenze sulle elezioni a Messina, come pure quella sul voto a Barcellona Pozzo di Gotto, vengano impugnate dai ricorrenti, nella speranza che il Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione Siciliana valuti diversamente le questioni. Il collegio di secondo grado potrebbe confermare le decisioni del Tar, così come potrebbe ribaltarle, anche solo nell'ottica di non incoraggiare la moltiplicazione delle liste presentate dai partiti esonerati dalla raccolta delle firme. Riprendendo le considerazioni svolte all'indomani della "sentenza Barcellona", anche se le disposizioni nazionali e regionali sull'esonero non sono molto diverse nella formulazione da quella siciliana, non è scontato che, al di fuori della Sicilia, gli uffici elettorali incaricati di esaminare le candidature per le elezioni politiche, regionali o comunali - cioè tutte le elezioni che consentono la presentazione di coalizioni, diversamente da quelle europee - ragionerebbero come la commissione elettorale circondariale di Messina e come il Tar Catania: pur in assenza di casi simili in un contesto di leggi elettorali maggioritarie, è diffusa la tendenza a considerare l'esonero dalla raccolta firme come un'eccezione, che come tale poco si presta a essere "moltiplicata" o anche solo estesa, salvo che sia espressamente la legge a prevederlo - ampliando le ipotesi in cui essa ricorre - o che, com'è avvenuto prima delle elezioni europee del 2024, le disposizioni siano state modificate a ridosso del voto in modo tale da rendere opportuna un'interpretazione costituzionalmente conforme.

Certo, ora che è scaduto il termine per formare le componenti del gruppo misto - sia pure attraverso passaggi dell'ultim'ora, propiziati soprattutto dalla disponibilità al "prestito" delle forze politiche maggiori e da letture molto generose del regolamento del Senato - che daranno diritto alla riduzione del minimo di firme da raccogliere in ogni collegio plurinominale da 6000 a 1500, non è escluso che qualcuno tra i partiti più grandi ed esenti dall'onere di cercare sottoscrittori si voglia prendere il rischio di presentare più liste con la propria "pulce", nella speranza di portare più voti alla propria coalizione e magari di far raggiungere a questa il 42% facendo scattare il premio. Il tentativo potrebbe non essere ritenuto legittimo dagli uffici elettorali, ma se riuscisse si sarebbe di fronte al "colpo" più clamoroso nella storia del diritto elettorale italiano.

Sud chiama Nord e Sindaci d'Italia, matrioska per il Polo delle autonomie

Chi pensava di essersi lasciato per sempre alle spalle l'epoca del cannocchiale, della matrioska, da oggi dovrà cambiare idea. Questa mattina, infatti, nella giornata conclusiva dell'evento L'Italia dei territori (tenutosi all'hotel Massimo D'Azeglio, in via Cavour a Roma), è stato presentato il futuro contrassegno elettorale - almeno nella sua versione provvisoria, visto che i soggetti coinvolti autorizzano a immaginare ulteriori evoluzioni grafiche - delle liste espressione del Polo delle autonomie, che unisce le forze di Sud chiama Nord e di Sindaci d'Italia: la struttura è proprio quella del cannocchiale, della matrioska che propone tre simboli uno dentro l'altro, molto simile al formato avviato da Fratelli d'Italia con il fregio delle elezioni europee del 2014 e che, sia pure in modo diverso, è stato riutilizzato in sede elettorale sempre da Fdi in molte consultazioni fino al 2024 (e che qua e là ancora compare).  

Il fregio, composito, di fatto è composto da tre cerchi tangenti, che si toccano nel loro punto più basso: il cerchio più grande, a fondo bianco, è per oltre la metà riempito da una campitura gialla (uno dei colori della Sicilia e la tinta dominante di ScN) su cui si staglia, nella parte superiore, il nome di Cateno De Luca, sindaco di Taormina, fondatore di Sud chiama Nord e portavoce del nuovo progetto politico elettorale; il cerchio intermedio è quello di Sindaci d'Italia, con il nome racchiuso in una corona tricolore (e il segmento obliquo della "N" trasformato in una fascia tricolore in piena regola), ma stavolta rimpicciolito per fare spazio, in basso, alla "pulce" di Sud chiama Nord (non inclinata, diversamente da quanto si era abituati a vedere in passato, ma seguendo un modello visivo simile a quello tentato alle elezioni amministrative siciliane di questa primavera e "sopravvissuto" a Ribera). La "pulce", ovviamente, era l'unico elemento certo e preveidbile del contrassegno, dal momento che la sua presenza è quella che garantirà alla lista uno sforzo minore nella raccolta delle firme, grazie alla costituzione di una componente politica del gruppo misto - con Luca Sbardella di Fdi e Manlio Messina, già membro dello stesso gruppo, che si sono uniti a Francesco Gallo, eletto nel 2022 nel collegio uninominale di Messina - entro la data di entrata in vigore della riforma elettorale, cosa che consentirà di raccogliere un minimo di 1500 sottoscrizioni in ogni collegio plurinominale (invece che le 6000 richieste alle forze politiche prive di rappresentanza parlamentare qualificata).

Quello del Polo delle autonomie (dicitura non presente, come si nota, all'interno del contrassegno) è, secondo quanto si legge sui canali social di Sud chiama Nord, "un simbolo che tiene insieme una storia, un metodo e una nuova dimensione politica". "La sua composizione - si legge ancora nel testo - racconta già il progetto. Cateno De Luca è il riferimento politico e il volto della lista. Sindaci d'Italia occupa il centro, dando forma alla rete nazionale degli amministratori. Sud chiama Nord resta dentro il simbolo come radice di un percorso nato in Sicilia e cresciuto attraverso anni di battaglie politiche e amministrative. Il Polo delle Autonomie definisce lo spazio nel quale queste esperienze oggi scelgono di incontrarsi. [...] Il nuovo simbolo non cancella nessuno dei percorsi che lo compongono. Li tiene insieme e li porta dentro una proposta politica comune". Lo stesso, volendo, vale per il video mostrato subito prima che sugli schermi si materializzasse in tre tappe il nuovo simbolo: il filmato mostrava infatti le tappe del cammino politico-amministrativo di Cateno De Luca, dall'esordio locale di Sicilia Vera - anche se, come già si è ricordato su questo sito, il futuro "Scateno" aveva militato anche nella Democrazia cristiana a Fiumedinisi ed era stato per un periodo il segretario nazionale del Partito democratico cristiano dopo Flaminio Piccoli e Clelio Darida - ai primi mandati da sindaco a Fiumedinisi e Santa Teresa di Riva, per arrivare poi alla vittoria a Messina, alla fondazione di Sud chiama Nord (con le declinazioni "De Luca sindaco di Sicilia/d'Italia") è all'approdo finale - per ora, ci si permette di ripetere, conoscendo la tendenza "scatenante" del protagonista - del Polo delle autonomie. Un filmato epico, si potrebbe dire, anche se meno maestoso di quello precedente, pensato per Sindaci d'Italia, ricco di immagini dall'alto di città piccoli e grandi (non necessariamente guidate da sindaci coinvolti in quel progetto politico o riconducibili al centrodestra), ricostruzioni e sindaci con fascia in marcia, accompagnate dal canto di una voce femminile potente e carica di pathos (sullo stile di quella di Laura Pausini, ma ovviamente non si tratta di lei) il cui testo merita di essere riportato per intero, a beneficio di chi volesse in seguito studiare anche sul piano pop il percorso di questa lista (la punteggiatura, ovviamente, è frutto di un'interpretazione di chi scrive): 

Ci sono luoghi che raccontano la nostra storia: piazze, borghi, città, montagne, coste... In ogni luogo c'è qualcuno che ogni giorno sceglie di esserci: un sindaco. Non soltanto un titolo, non soltanto una fascia... una responsabilità. Essere un sindaco significa ascoltare, decidere, costruire. Significa conoscere le strade, i volti, le storie della propria comunità, dalle grandi città ai piccoli borghi, dal Nord al Sud, dalle Alpi al Mediterraneo. Migliaia di persone lavorano ogni giorno per il futuro dei propri territori, perché l'Italia non è soltanto ciò che vediamo: è ciò che custodiamo, è ciò che cambiamo, è ciò che lasciamo a chi verrà dopo di noi. Questa è l'Italia dei suoi comuni, questa è l'Italia dei sindaci: il futuro... comincia da qui!

"Siamo il partito dei sindaci, siamo il partito dei territori" ha dichiarato De Luca nel suo intervento subito dopo la presentazione del simbolo, per poi lanciare subito la stilettata principale che sembra uno dei motivi principali alla base della nascita di questo nuovo progetto politico. Già, perché se l'espressione "partito dei sindaci" (o "partito degli amministratori") si è già ascoltata più volte nelle cronache politiche italiane, occorre marcare la differenza, soprattutto da chi in questo momento cerca di presentarsi in un modo simile: quindi occorre indicare che il partito dei sindaci e dei territori riunito a Roma è "quello vero" perché "noi possiamo raccontare una storia", mentre "il collega Alessandro Onorato non può raccontare una storia: può fare solo - e la voce si è alzata, fino al grido accalorato - il civismo in provetta per un posto in Parlamento e noi diciamo no! Ed è stato il primo motivo per il quale non abbiamo accettato l'amore clandestino che ci ha proposto il centrosinistra. La nostra è una storia, non una finzione!". 

La patente di verità e affidabilità è stata cercata anche grazie all'intervento a distanza di Giorgia Meloni (ma anche del presidente del Senato Ignazio La Russa e di vari ministri - da Gilberto Pichetto Fratin a Francesco Lollobrigida, da Matteo Piantedosi a Guido Crosetto - e viceministri; per correttezza occorre dire che erano presenti anche esponenti di vari partiti politici nei panel che si sono succeduti). La prima parte del discorso della Presidente del Consiglio sembrava rivolta a un'associazione rappresentativa di sindaci non connessa a una campagna elettorale formalmente non ancora iniziata ("Avete scelto di mettere al centro il ruolo degli enti locali, la forza dei territori, la centralità di chi ogni giorno è a servizio della gente, incarnando il primo volto con il quale lo Stato si mostra ai cittadini [...] personalmente ho sempre considerato i sindaci come degli eroi della politica: penso che non ci sia altro modo per descrivere chi è al servizio degli altri 7 giorni su 7, 365 giorni all'anno, e di fatto non si tira indietro mai, neanche di fronte ai problemi più difficili. Lo considero un modo di essere, di fare politica, lo considero un approccio e quasi uno stile di vita"). Successivamente, però, è emerso con forza l'elemento "di parte", della "scelta di campo", ma comunque volutamente non sfornita di richiami alla concretezza: "Vi ringrazio - ha detto Meloni - per avere scelto di mettere la vostra esperienza, il vostro contributo, la vostra determinazione e direi anche una certa dose di testardaggine [...] al servizio di un progetto più grande, di una sfida che è di respiro nazionale: so molto bene cosa significhi fondare un movimento politico a pochi mesi dalle elezioni [...]. Vi devo riconoscere una bella dose di coraggio per questo, forse addirittura un pizzico di follia e voglio farvi un sincero in bocca al lupo: il cammino che vi aspetta non sarà semplice, però sarà senza dubbio un cammino entusiasmante. Significa dare sostanza a un progetto politico che parte dal trerritorio e che dal territorio trae la sua forza". L'intervento ha poi passato in rassegna l'azione di governo, frutto del risultato elettorale del 2022 e di "un impegno che abbiamo cercato di onorare con la stessa dedizione, con la stessa costanza, con la stessa passione che mette un sindaco ogni giorno in quello che fa, con la stessa attenzione che un'amministrazione locale ha quando deve valutare le ricadute concrete delle proprie scelte". 

Il riferimento allo sviluppo, alla sicurezza e al rilancio del Sud è stato l'occasione per rilevare che "Ricucire la Nazione significa anche saper fare di questi principi e strumenti gli ingredienti di un nuovo modello di coesione sociale: penso che questa sia in fondo la ragione sociale del vostro impegno e di Sud chiama Nord. Perché il Sud non sarebbe nulla senza il Nord, ma il Nord non sarebbe nulla senza il Sud, e voi lo sapete meglio di me". Di nuovo Meloni si è rivolta potenzialmente a tutti gli amministratori locali, ribadendo che "La forza di una democrazia non si misura solo dalle sue istituzioni centrali, si misura soprattutto dalla vitalità delle sue comunità locali e non credo di sbagliare se dico che Sud chiama Nord ambisce a essere questo ponte, superando le contrapposizioni ideologiche, rimettendo al centro della politica quella pratica quotidiana del bionsenso, dell'attenzione ai problemi concreti della gente, quella determinazione che non si ferma davanti alla burocrazia". Una lista quasi istituzionale e quasi "riconosciuta", contro altre liste apocrife? Sì e no, visto che la stessa Meloni ha riconosciuto che "tra il centrodestra e alcune realtà territoriali con voi oggi riunite ci sono storie distinte, ci sono percorsi civici differenti, in alcune amministrazioni locali o regionali c'è un confronto aperto, ci sono posizioni non allineate"; per lei però il contributo di Sindaci d'Italia e Sud chiama Nord al progetto della coalizione che ora governa l'Italia "ha un valore particolare. Perché l'Italia non si governa contro o senza i territori, si governa con i territori [...]. La vostra è una scelta di campo, io sono certa che i cittadini vi premieranno per questo".

Se Sindaci d'Italia aveva scelto come proprio primo presidente Ernesto Magorno, ex sindaco di Diamante (Cs) ed ex parlamentare (Pd e Italia viva), come segretario è stato eletto Carlo Bottani, presidente della provincia di Mantova essendo contestualmente Sindaco di Curtatone (è stato eletto per la terza volta consecutiva in primavera). Qualificato finora come "indipendente di centrodestra" (in passato è stato segretario provinciale dell'Udc), nel suo discorso si è proposto di "costruire una forza politica radicata nei territori, capace di unire esperienza amministrativa, cultura popolare, attenzione ai giovani, alle imprese e ai servizi", ma "senza rinunciare a una collocazione nazionale chiara", che in modo indiscutibile appare nel campo del governo in carica volta a "contribuire alla continuità" di quell'esecutivo. In una fase in cui - anche e soprattutto grazie alla riforma elettorale appena entrata in vigore - ogni voto potenzialmente è determinante per far prevalere questa o l'altra coalizione e magari permetterle di ottenere il premio di maggioranza, quale miglior modo per cercare di costruirlo pezzo per pezzo se non a partire dai territori? Il risultato delle urne non indicherà necessariamente la maniera migliore, ma di certo farà emergere il progetto più convincente. Sarà quello con il cannocchiale nel simbolo?