Ancora sul "diritto dei partiti", a partire dall'ultima sentenza su +Europa (ma per il tribunale l'assemblea deve avere un nuovo presidente)

Aggiornamento dell'11 agosto 2026: proprio nel giorno in cui questo articolo era stato pubblicato - il 7 agosto - il tribunale di Roma ha emesso un'altra ordinanza (la n. 210/2026), questa volta su ricorso presentato da 52 membri dell'assemblea di +Europa (un numero esattamente pari a coloro che il 19 aprile avevano appoggiato la mozione con cui si era chiesto di azzerare la segreteria e convocare un congresso straordinario): in particolare, ha ordinato al partito - condannato, peraltro, alle spese del giudizio cautelare - di porre come primo punto all’ordine del giorno della riunione già convocata il 10 e 11 giugno (per discutere di nuovo e votare il consuntivo) l'elezione del nuovo presidente dell'assemblea stessa, adottando tutte le misure necessarie per far rispettare le norme interne (soprattutto relative alla tempestiva informazione sulle questioni da trattare durante l'assemblea).

I ricorrenti avevano presentato il ricorso dopo le dimissioni dalla presidenza dell'assemblea di Agnese Balducci (il 29 aprile). Nella riunione successiva del 18 maggio (quella che ha bocciato il rendiconto 2025), l'assemblea - guidata temporaneamente dal vicepresidente vicario Michele Di Lorenzo - non aveva provveduto a eleggere il nuovo presidente: la maggioranza dell'organo, ritenendo che fossero state violate le regole, ha chiesto a norma dell'art. 10.8 dello statuto di convocare un'assemblea straordinaria, innanzitutto per eleggere il nuovo presidente e discutere di nuovo sul rendiconto. L'assemblea è stata convocata, ma senza il punto sul bilancio e comunque differita al 12-13 dicembre (oltre sette mesi dopo le dimissioni di Balducci): le richieste di anticipare la riunione e integrarne l'ordine del giorno non avevano sortito effetti e i futuri ricorrenti avevano ritenuto che fossero state compiute varie violazioni statutarie (sulla durata della guida dell'organo da parte del vicario, sui diritti delle minoranze in materia di convocazione dell'assemblea straordinaria e fissazione dell'ordine del giorno), puntando a ottenere il ritorno a "un assetto organico e procedurale conforme al patto associativo".

+Europa aveva chiesto il rigetto completo del ricorso (ritenuto peraltro inammissibile dal partito), contestando che esistesse il fumus boni iuris e che i diritti dei ricorrenti e del partito stesso potessero subire pregiudizi gravi e irreparabili senza l'intervento del giudice. La giudice della "sezione feriale promiscua" del tribunale di Roma, Clelia Buonocore, ha peraltro subito notato che il 2 agosto (il ricorso era stato depositato l'8 luglio) il vicepresidente vicario dell'assemblea aveva convocato l'organo per il 10-11 agosto per la discussione e approvazione del consuntinvo 2025 (dopo che la Commissione di garanzia degli Statuti per la trasparenza e il controllo dei rendiconti dei partiti politici aveva rilevato che il rendiconto non era stato ancora depositato e che, se ciò non fosse avvenuto entro la fine di ottobre, il partito sarebbe stato cancellato dal registro); le richieste cautelari dei ricorrenti, dunque, si sono ridotte all'aggiunta dell'elezione del nuovo presidente dell'assemblea come primo punto della nuova riunione.

Per la giudice quest'ultima richiesta appare fondata a norma dell'art. 10.5 dello Statuto di +Europa ("[…] In caso di morte, di dimissioni, di impedimento o di cessazione dalla carica, subentra nelle sue funzioni il Vicepresidente vicario fino all’elezione del nuovo Presidente dell’Assemblea nella prima Assemblea successiva alla cessazione della carica"). Sarebbe lo stesso documento normativo interno al partito a stabilire il carattere "necesariamente precario e del tuttto provvisorio" della presidenza provvisoria dell'assemblea affidata al suo vicepresidente vicario: se la ratio delle disposizioni statutarie è che la direzione dei lavori dell'assemblea, spettante al suo presidente, sia svolta "dal soggetto eletto a tale carica ed espressione della maggioranza dei componenti l'organo assembleare". Secondo la giudice, dunque, era "onere del Vicepresidente vicario [...] attivarsi affinché già nel corso dell’assemblea convocata per il 18 maggio 2026 si provvedesse, in via del tutto preliminare, alla elezione del nuovo Presidente" (come, del resto, aveva chiesto più di un terzo dei membri dell'assemblea); di più, la discrezionalità riconosciuta al presidente nella fissazione della data di un'adunanza non farebbe venire meno i "doveri di diligenza e buona fede" e la necessità di rispettare lo spirito e la "ratio delle regole di funzionamento dell'Ente", cosa che non si sarebbe verificata fissando la nuova riunione dell'assemblea oltre sette mesi dopo le dimissioni della presidente e permettendo "al Vicepresidente vicario di mantenere l’esercizio delle funzioni assunte per circa otto mesi". Essendo stata nel frattempo convocata l'assemblea per il 10-11 agosto, in quell'occasione si sarebbe sicuramente dovuta inserire come primo punto dell'ordine del giorno l'elezione del nuovo presidente (anche sulla base delle reiterate richieste dei ricorrenti); proprio la nuova mancata previsione di quel punto, secondo la giudice, esporrebbe "al pericolo di lesione grave e certamente irreparabile i diritti associativi e partecipativi spettanti agli odierni istanti in qualità di associati e di componenti dell’Assemblea, oltre a compromettere il regolare funzionamento dell’organo assembleare".

L'ordinanza, dunque, ha ordinato a +Europa di integrare l'ordine del giorno della riunione dell'assemblea del 10-11 agosto con l'elezione del nuovo presidente, "adottando tutti i provvedimenti atti ad assicurare l’osservanza delle disposizioni statutarie e regolamentari, in particolare in punto di tempestiva informazione sulle questioni da trattare". L'assemblea, svoltasi oggi, si sarebbe conclusa - in base a quanto si legge sul profilo social di Valerio Federico - con l'elezione di Tommaso Rotella (lista Operazione Millennium) come nuovo presiddente dell'organo. Ciò, ovviamente, non comporta automaticamente l'avvio di un percorso "verso il congresso anticipato", essendo necessaria per il congtesso straordinario - sempre in base allo statuto - la sfiducia da parte dei due terzi dell'assemblea appositamente convocata (art. 13.6), oppure che si verifichino la morte, le dimissioni, l'impedimento permanente o la cessazione dalla carica del Segretario (art. 13.5).

 

 

Il "diritto dei partiti", come si sa, è una materia piuttosto delicata, sia per il rilievo pubblicistico dei soggetti di cui si occupa (appunto i partiti politici), sia per la necessità di tenere conto tanto di norme giuridiche nazionali (quelle sulle associazioni e quelle espressamente dettate per i partiti), quanto di regole "specialissime", contenute soprattutto - ma non solo - negli statuti dei soggetti collettivi di volta in volta considerati. Tutte queste norme vanno considerate ovviamente nella vita "normale", ordinaria dei soggetti politici, ma finiscono per assumere un particolare rilievo nei - purtroppo frequenti, almeno in Italia - casi in cui viene messo in discussione il loro rispetto e qualcuno si rivolge ai giudici per rimuovere atti ritenuti illegittimi e i loro effetti. Non si tratta certo di una novità: in queste pagine ci si è occupati più volte di contenziosi, in vari casi riferiti all'uso dei simboli (circa la loro titolarità o confondibilità), ma più spesso relativi al rispetto delle norme interne (statutarie o congressuali) o di legge, con effetti che non di rado producono conseguenze su chi rappresenti effettivamente il partito e, di riflesso, su chi abbia il potere di disporre dei suoi segni distintivi. Solo pochi giorni fa si è parlato dell'ordinanza (per natura provvisoria e quasi certamente oggetto di un reclamo a breve) del tribunale di Milano relativa all'uso del nome e del simbolo del Psdi, ma le scissioni e ricomposizioni dei partiti hanno generato un numero imprecisato di contenziosi finiti in carta bollata. Volendo limitarci alla "Seconda Repubblica", al di là della storia pressoché infinita delle liti sulla Democrazia cristiana e sullo scudo crociato, nel corso del tempo si sono viste schermaglie tribunalizie in area socialista (per esempio nel Nuovo Psi e nell'attuale Psi), repubblicana, liberale (dal 2021 e ancor più dal 2022 in poi), leghista (con riferimento alla "vecchia" Lega Nord) ed ex missina (con varie puntate nel corso del tempo). 

Con riferimento alle forze politiche di più recente costituzione, ci si è occupati più volte delle cause che hanno visto coinvolto il MoVimento 5 Stelle, anzi, le varie associazioni con quello stesso nome nelle loro evoluzioni statutarie (si approfitta anzi dell'occasione per segnalare che su queste pagine, dopo avere a lungo discusso di tale eventualità, si è volutamente evitato di parlare del contenzioso avviato a fine marzo da Beppe Grillo e dal M5S-2012 contro il M5S-2017 per rivendicare la titolarità di nome e simbolo del MoVimento e di cui a fine luglio si è celebrata un'udienza a Roma: il tema è di sicuro interesse, ma la delicatezza della questione suggerisce di non scrivere altro solo sulla base delle notizie circolate, senza disporre di documenti su cui poter ragionare in modo ampio), ma ci si è occupati anche di +Europa: al di là delle polemiche legate al primo congresso del 2019 (per l'andamento e i suoi esiti), un contenzioso si avviò a proposito del secondo congresso del 2021, chiuso in parte con una transazione e in parte - per gli intervenuti che avevano scelto di continuare il loro percorso - con un'ordinanza che a maggio del 2022 aveva sospeso gli atti precongressuali, fino a un'ulteriore transazione avvenuta in ottobre, prima che si celebrasse la terza assise nazionale nel 2023 (caratterizzata tra l'altro dall'episodio del deposito della domanda di marchio per il simbolo, ritirata dopo le polemiche sollevate da Federico Pizzarotti).

Quando su questo sito ci si è occupati ex post del quarto congresso di +Europa, svoltosi tra il 7 e il 9 febbraio 2025, si era dato conto di polemiche circa la validità di un numero rilevante di iscrizioni "in zona Cesarini" e sugli effetti sulle decisioni congressuali, precisando che probabilmente sarebbero stati presentati ricorsi sul punto; così in effetti è avvenuto proprio a febbraio dello scorso anno. Dopo un anno e mezzo, il 30 luglio scorso le agenzie hanno diffuso una nota di +Europa con cui si dava notizia di una "sentenza con cui il Tribunale di Roma ha respinto integralmente i ricorsi promossi da Angelo Cenicola e Valerio Federico contro le deliberazioni dell'assemblea nazionale del 19 gennaio 2025, del congresso Nazionale del 7-9 febbraio 2025 e gli atti conseguenti". 

 

La sentenza su +Europa (e il contenuto dei ricorsi) 

Proprio il 30 luglio, in effetti, è stata pubblicata la sentenza n. 11740/2026 con cui la XVI sezione civile del Tribunale di Roma ha deciso in primo grado sul ricorso citato, nonché su un ulteriore ricorso presentato in seguito dagli stessi ricorrenti "contro la delibera di ratifica della Commissione di Garanzia Congressuale del 24.1.2025". Incidentalmente, il giudice che ha deciso la controversia in primo grado, Giuseppe Di Salvo, è lo stesso che ha presieduto nel 2022 il collegio che si è pronunciato sul reclamo sugli atti precongressuali del 2021 (e lo stesso che sentenziò in uno dei contenziosi tra Cdu e Alessandro Duce sulla riattivazione della Dc e fu presidente di altri due collegi di reclamo nei processi cautelari legati al Pli).

In particolare, come si diceva, a febbraio del 2025 Cenicola e Federico avevano depositato un ricorso a norma dell'art. 281-diecies del codice di procedura civile (la disposizione regola il cosiddetto "procedimento semplificato di cognizione", applicabile quando delle cause civili si occupa un giudice monocratico - e da applicare per forza "quando i fatti di causa non sono controversi, oppure quando la domanda è fondata su prova documentale, o è di pronta soluzione o richiede un'istruzione non complessa" - e che si introduce non con un atto di citazione, ma appunto con un ricorso): in quell'atto avevano chiesto di "accertare e dichiarare la nullità o, in subordine, annullare o comunque dichiarare l’invalidità e/o l'inefficacia" della delibera dell'assemblea nazionale di +Europa - organo di cui al tempo e al momento del ricorso erano parte - del 19 gennaio 2025 e della successiva delibera del quarto congresso nazionale del partito, al quale avevano partecipato come candidati della lista Operazione Millennium.

La delibera contestata dell'assemblea nazionale del 19 gennaio 2025 riguardava l'approvazione di una proposta di modifica al regolamento congressuale, con l'introduzione di disposizioni una tantum sulla consistenza della platea dei delegati (ridotta a 300 unità, invece che il 10% degli iscritti) e sul "peso" del voto degli associati a seconda, oltre che della continuità di militanza, della regione di domicilio (diminuendo lievemente il peso dei singoli iscritti nelle regioni in cui la concentrazione di tesserati appariva maggiore). A quanto si apprende, i ricorrenti ritenevano che l'assemblea non potesse modificare di fatto il regolamento congressuale a ridosso dell'evento (visto che, in base all'art. 9.2 dello statuto, il regolamento doveva essere approvato "almeno tre mesi prima della data di convocazione del Congresso", come in effetti in prima battuta era avvenuto il 27 ottobre 2024), mentre eventuali modifiche del regolamento - in base all'art. 2, par 5 dello stesso - avrebbero potuto essere apportate dalla commissione di garanzia congressuale "in presenza di circostanze eccezionali e di esigenze che lo rendano inevitabile"); d'altra parte, si lamentava pure come la modifica fosse avvenuta mentre ormai si stavano sottoscrivendo le liste dei delegati per il congresso, alterandone di fatto le condizioni.

La ritenuta illegittimità della delibera dell'assemblea del 19 gennaio 2025, sempre secondo i ricorrenti, avrebbe inficiato pure la legittimità delle delibere del 4° congresso di +Europa: esso, infatti, si sarebbe svolto (con particolare riguardo al numero dei delegati e alla ponderazione dei voti) sulla base di regole non approvate entro i termini previsti dallo statuto; i ricorrenti devono probabilmente aver ritenuto che le norme che hanno modificato il regolamento congressuale avessero spiegato i loro effetti unitamente al numero consistente di nuove iscrizioni pervenute negli ultimi giorni del 2024 - con un peso rilevante della Campania - la cui regolarità era stata messa in dubbio (quanto alla personalità del pagamento e alla non coincidenza del mezzo di pagamento per più di tre persone co-residenti). 

Il giudice Di Salvo, il 10 maggio dello scorso anno, aveva già rigettato con ordinanza in sede cautelare la richiesta di sospendere le delibere impugnate. Nel provvedimento si legge che non sembrava giusto ritenere che l'assemblea nazionale di +Europa potesse solo "approvare" e non anche “modificare” il regolamento del congresso: se l'assemblea era "la principale articolazione maggiormente rappresentativa dell’associazione" e la commissione di garanzia - "espressione dell'assemblea" - il 24 gennaio 2025 aveva ratificato la decisione della stessa assemblea, per il giudice la situazione doveva ritenersi legittima; quanto alle "circostanze eccezionali idonee a giustificare una modifica del Regolamento Congressuale", per Di Salvo sarebbero state da individuare proprio nell'"anomalo incremento delle iscrizioni campane in vista del Congresso", riconosciuto dagli stessi ricorrenti. 

Quanto al periculum in mora, per il giudice non si dovevano considerare solo le lesioni irreparabili che - senza intervento giudiziario - avrebbero potuto subire i diritti dei ricorrenti (e solo loro, non di altri soggetti terzi), ma anche "il pregiudizio che viceversa potrebbe subire l'associazione [...] da un eventuale provvedimento di sospensione dell’efficacia esecutiva della delibera impugnata" (un punto che forse nei contenziosi passati non aveva avuto lo stesso peso); nell'ordinanza si era sostenuto che non esistevano "gravi motivi" per sospendere cautelativamente l'efficacia delle delibere impugnate (o, per lo meno, i ricorrenti non li avevano "compiutamente argomentati"). Quanto alla richiesta di sospendere gli atti congressuali, era stata respinta perché quelle delibere non erano state direttamente contestate per vizi propri e alle stesse non sembravano essersi comunicati altri vizi, visto che la delibera dell'assemblea del 19 gennaio 2025 non era stata sospesa e, anzi, era stata ratificata dalla commissione di garanzia del 24 gennaio, allora non impugnata. Non a caso, dopo l'ordinanza, i ricorrenti  il 15 maggio 2025 - hanno impugnato anche la ratifica emessa dalla commissione di garanzia. 

Anche in sede di cognizione piena, tuttavia, le richieste di Cenicola e Federico sono state respinte: il giudice, in particolare, ha ritenuto che i ricorrenti non fossero legittimati a impugnare in base all'art. 23 del codice civile le delibere contestate, senza nemmeno valutare gli altri profili di contestazione in base al principio noto come "della ragione più liquida" (desunto dagli artt. 24 e 111 Cost. e confermato in varie occasioni dalla Corte di cassazione), per cui se risolvere una delle questioni in campo risulta, oltre che più facile, "assorbente" - cioè assicura la definizione del giudizio - non occorre prendere in esame le altre (anche se, magari, logicamente dovrebbero essere affrontate prima), garantendo così il miglior risultato con uno sforzo minore e in tempi più rapidi. 

In base all'art. 23, comma 1 del codice civile, "Le deliberazioni dell'assemblea contrarie alla legge, all'atto costitutivo o allo statuto possono essere annullate su istanza degli organi dell'ente, di qualunque associato o del pubblico ministero". Il giudice ha riconosciuto - come è ampiamente condiviso - che la norma vale anche per le associazioni non riconosciute e per organi diversi dall'assemblea, ma ha ritenuto di dover ripetere quanto già sostenuto nell'ordinanza cautelare - dunque la possibilità che l'assemblea potesse anche modificare il regolamento congressuale, a maggior ragione con la ratifica di quella delibera da parte della commissione di garanzia, viste le "circostanze eccezionali" legate all'incremento anomalo di iscrizioni precongressuali in una regione - ritenendo che non fosssero "emersi mutamenti nel corso del processo": si tratta, com'è facile notare, di un consistente copia-incolla della parte motiva dell'ordinanza (inclusa la parte, già non del tutto comprensibile nel primo provvedimento, riferita all'art. 24 del codice civile, non pertinente al caso). Le conclusioni sono rimaste le stesse - e sono state riportate "ad colorandum", com'è espressamente scritto nella sentenza - anche con riferimento alla validità delle delibere del congresso: non erano state sollevate contestazioni dirette alle delibere congressuali e, per giunta, la precedente delibera dell'assemblea, peraltro ratificata dalla commissione di garanzia (la sentenza riporta ancora il riferimento alla non impugnazione di questa, nonostante nel frattempo fosse stato presentato un ricorso ad hoc, analizzato in seguito in modo stringato), non era stata sospesa prima che il congresso deliberasse. Al ragionamento già svolto nell'ordinanza, il giudice ha aggiunto un'ulteriore considerazione: il fatto che i ricorrenti abbiano partecipato al 4° congresso, promuovendo al suo interno "documenti politici, liste congressuali" e risultando candidati ed eletti ad alcune cariche statutarie, "priva di consistenza giuridica le censure da essi mosse in ordine alla legittimità delle deliberazioni impugnate".
Poiché, come si diceva, nel frattempo i ricorrenti avevano impugnato anche la delibera con cui la commissione di garanzia il 24 gennaio 2025 aveva ratificato la decisione presa dall'assemblea cinque giorni prima, il giudice si è espresso anche sul secondo ricorso. Nella sentenza, tuttavia, si legge solo che l'assemblea il 19 gennaio 2025 aveva provveduto a reintegrare il plenum della commissione di garanzia con un componente e dunque la stessa commissione, ratificando la delibera assembleare il 24 gennaio, aveva confermato "confermando, attraverso un ulteriore passaggio democratico, la decisione già legittimamente presa dall’Assemblea", con tanto di pubblicazione immediata della notizia della ratifica sul sito congressuale di +Europa. Tanto è bastato, per il giudice, a negare ogni profilo d'illegittimità delle delibere impugnate.

 

Riflessioni sul testo e sul contesto

La sentenza del tribunale di Roma, dunque, ha integralmente respinto i ricorsi, con condanna dei ricorrenti alle spese di lite. Subito dopo la pubblicazione della pronuncia il partito ha diramanto una nota in cui ha sostenuto che la sentenza avrebbe confermato "la correttezza dell'operato degli organi del partito, democraticamente eletti, e la piena legittimità del percorso congressuale che ha portato al regolare svolgimento del congresso nazionale del febbraio 2025" e che la decisione avrebbe permesso di "archiviare una stagione di contestazioni giudiziarie sullo svolgimento dell'ultimo congresso". Non è dato sapere se i ricorrenti abbiano intenzione di impugnare la sentenza; qualche considerazione, però, si può fare ugualmente.

La decisione del Tribunale di Roma rimuove - almeno per ora: lo farebbe del tutto con il passaggio in giudicato, ma occorre capire cosa faranno i ricorrenti soccombenti - il rischio che siano invalidati gli atti dell'ultimo congresso, inclusa l'elezione delle varie cariche (che tra l'altro ha determinato la composizione della direzione, organo che decide sull'impiego del simbolo del partito), ma di certo è arrivata in un momento delicato per +Europa. Lo si vede già solo scorrendo le cronache politiche degli ultimi dodici mesi: il 19 aprile si è appreso che l'assemblea del partito, dopo aver respinto la mozione del segretario Riccardo Magi, ne avrebbe approvata (52 voti su 100) un'altra, proposta da Matteo Hallissey (presidente del partito) e dall'ex segretario Benedetto Della Vedova, in cui si chiedeva di azzerare la segreteria e convocare il congresso del partito (la stessa allora presidente dell'organo, Agnese Balducci, avrebbe però ritenuto "non legittima" quella mozione, visto che lo statuto prevede un congresso straordinario in caso di sfiducia del segretario votata dai due terzi dell'assemblea, di morte, di dimissioni o di impedimento permanente dello stesso); il 28 maggio si è assistito a una "occupazione" della sede di +Europa da parte degli stessi Della Vedova e Hallissey (nonché di altre persone), con la nuova richiesta di avvio del percorso congressuale (possibile secondo il parere del collegio di garanzia, non invece secondo Magi, per il quale occorrerebbe la sfiducia da parte dei due terzi dell'assemblea); nel frattempo la stessa assemblea - attualmente priva di presidente eletto e la cui convocazione sarebbe stata chiesta con un ricorso ex art. 700 c.p.c. al Tribunale di Roma - alla metà di maggio non ha approvato il rendiconto 2025, mossa che mette a rischio la percezione del 2 per mille e delle altre provvidenze pubbliche.
Andando a ritroso, c'è chi aveva lamentato una scarsa partecipazione di +E (in particolare del segretario) alle iniziative e alla comunicazione a sostegno del "Sì" al referendum costituzionale sulla giustizia, ma già da prima si erano manifestate posizioni molto diverse sulle alleanze (in particolare con l'alternativa tra partecipare al "campo largo" o a un'aggregazione centrista); già alla fine dell'estate del 2025 il collegio di garanzia (dopo l'emersione del caso di una candidata all'assemblea nazionale che si sarebbe trovata inserita nella lista Operazione Millennium) aveva deciso - a fronte della richiesta del segretario di escludere l'intera lista dagli organi del partito - di sospendere i candidati di punta di Millennium, inclusi Federico e Cenicola, per un determinato periodo e di dichiarare la loro decadenza dalle rispettive cariche e l'assemblea nazionale ha confermato la decisione.

Difficile parlare, in queste condizioni, di archiviazione di una "stagione di contestazioni giudiziarie". Sarebbe in generale auspicabile, oltre che una vita più ordinata all'interno dei partiti, anche un minor ricorso ai tribunali per dirimere questioni interne. Da un lato, è fondamentale il rispetto delle regole -statutarie e regolamentari - che ci si è dati o che si sono accettate con l'adesione al partito e con la partecipazione ai suoi eventi fondamentali, ma occorrerebbe sicuramente riflettere di più nel momento in cui queste regole si discutono e si scrivono, visto che poi devono essere applicate e in qualche caso sembrano invecchiare male in fretta; dall'altro, il ricorso alla carta bollata, pur possibile a norma di legge, rischia ogni volta di più di far somigliare i partiti - a dispetto delle norme emanate negli ultimi 15 anni - ancora ad associazioni o società qualunque, i cui atti possano essere impugnati, sospesi o invalidati, come se ciò non avesse effetti circa la posizione costituzionale dei partiti, a maggior ragione se presenti in Parlamento come +Europa. Per quanto siano in difficoltà, i partiti non meritano questo destino.

4° congresso di +Europa: liste, simboli, esiti (e tensioni)

Merita di essere considerato con attenzione, proprio come nei suoi tre appuntamenti precedenti, il congresso nazionale di +Europa - il quarto, appunto - svoltosi dal 7 al 9 febbraio a Roma, all'auditorium Antonianum (lo stesso luogo in cui si sono svolti nel corso del tempo molti altri eventi politici, inclusi il "cantiere" di Italia al Centro e il congresso del Psi nel 2022, nonché - ironia della sorte - il congresso del Partito radicale nonviolento transnazionale transpartito del 2019). Il primo motivo di interesse è una conferma di ciò che è stato rilevato già nelle tre occasioni precedenti: anche questa volta, infatti, le liste concorrenti per la formazione della platea si sono distinte con un proprio simbolo, caso pressoché unico nel panorama congressuale partitico italiano. Pure questa volta, dunque, si porrà attenzione alle liste che hanno partecipato alle fasi che hanno portato al congresso da poco concluso e, ovviamente, ai loro simboli.

Accanto a questo motivo, però, ce n'è anche (almeno) un altro: pure questo congresso di +Europa, infatti, come il primo (quello delle molte tessere fatte e pagate "in blocco" nelle ultime ore di tesseramento aperto e del clamore per gli iscritti - giunti a Milano in pullman ma non solo - riconducibili tra l'altro al gruppo di Bruno Tabacci e risultati determinanti per la vittoria di Della Vedova come segretario) e il secondo (con riguardo alle vicende che lo hanno preceduto e ai contenziosi che lo hanno seguito), ha fatto registrare polemiche circa il tesseramento e i suoi effetti sull'assetto del partito e sugli esiti congressuali. Esiti che hanno visto la conferma alla segreteria dell'unico candidato, Riccardo Magi (205 voti a favore, a fronte di 72 schede bianche e 20 nulle) e l'elezione alla presidenza di Matteo Hallissey (con 198 voti, a fronte degli 87 espressi per l'ex segretario Benedetto Della Vedova, delle 7 schede bianche e delle 4 nulle), mentre come tesoriera è stata confermata la collaboratrice storica di Emma Bonino Carla Taibi (con 201 voti, a fronte delle 90 schede per Valerio Federico - che già aveva ricoperto quel ruolo dal 2019 al 2021 - delle 3 bianche e dell'unica nulla). 

  

Nella prima fase congressuale - chiusa il 28 gennaio - sono state sottoscritte e votate le liste per l'elezione dei delegati che avrebbero formato la "platea" del congresso stesso; in quell'occasione sono state ammesse cinque formazioni. Aveva ottenuto il maggior numero di delegati (123 su 300, il 41%) la lista ImMagina la rivoluzione europea, che fin dal suo nome metteva in chiaro chi avrebbe sostenuto per la carica politicamente più rilevante, vale a dire il segretario uscente Riccardo Magi: la prima parola della denominazione - collocata al centro di un cerchio bianco con contorno sfumato rosa-viola-blu-azzurro - infatti, ha visto evidenziato con un fumetto rosa le quattro lettere centrali, corrispondenti proprio al cognome di Magi. Proprio Magi era il primo della lista dei potenziali delegati, seguito da Taibi e Franco Corleone; in lista, tra gli altri, c'erano anche Antonella Soldo, Ennio Ferlito, Arcangelo Macedonio, Tania Pace e Francesco Moxedano. Di fatto questa è stata l'unica lista in sostanziale continuità con il congresso precedente (allora si chiamava ImMagina +Europa).

76 delegati (il 25,3%) sono stati ottenuti dalla lista Operazione Millennium: dopo i nomi di Angelo Cenicola e di Giovanna Caterina De Luca, si trovano quelli dell'ex tesoriere Valerio Federico e - scorrendo un altro poco la lista - emergono quelli dell'ex deputato (Prc, poi Sel, Pd e Italia viva) Gennaro Migliore, di Alessandro Massari, del docente di diritto dell'Unione Europea Dino Guido Rinoldi, di Marco Ajello, Zeno Gobetti e Dario Boilini. Il simbolo costituiva una variante della bandiera europea, con una delle stelle gialle sostituita da una stella tricolore che si stava spezzando, mentre al centro del circolo di stelle trovava posto il nome in corsivo della lista, con le due "M" in evidenza in verde e in rosso a ricreare il tricolore insieme al resto della scritta riportata in bianco: emblema semplice, ma forse non del tutto soddisfacente sul piano grafico. 

Si è aggiudicata invece il 14% dei delegati la lista Stati Uniti d'Europa, che nelle posizioni più alte della lista riportava l'ex segretario Della Vedova, Anna Lisa Nalin, Marco Taradash e Manuela Zambrano (presidente uscente dell'assemblea); tra i nomi presenti si individuavano anche quelli di Giordano Masini, dell'ex presidente del partito Simona Viola, di Giorgio Pasetto e dell'ex tesoriere di Radicali italiani Michele Capano. Pure questo simbolo aveva come base la bandiera europea, ma il nome bianco collocato al centro - decisamente in evidenza - copriva due delle stelle e una terza (quella collocata più in basso) era seminascosta dal fondo blu, che risultava "tagliato" al centro, come se fosse una sorta di sipario; anche qui una delle stelle era tricolore, ma stavolta era integra.

Si distaccava decisamente sul piano grafico dagli altri simboli di lista il contrassegno che distingueva la lista Eretika!, volta più delle altre a "rompere gli schemi" (ha ottenuto 33 delegati, l'11% del totale). Capolista era il presidente (e segretario uscente) di Radicali italiani Matteo Hallissey, seguito da Debora Striani, Bruno Gambardella, Irene Zambon (ma in lista c'era anche l'ex deputato ed ex tesoriere del Partito radicale Paolo Vigevano). Il nome della lista (provvisto di punto esclamativo) era riportato in bianco su un romboide fucsia obliquo - a ben guardare il testo di tutti questi emblemi Era di fatto in stile Italic - su un fondo con una texture multicolore ma velata di rosa: i colori erano molto simili alla campagna #giovaniunca*zo condotta da Radicali italiani nel 2024 nelle città universitarie italiane.

Gli ultimi 26 delegati (8,67%) se li era aggiudicati la lista "Europeismo o fascismo", che nel proprio nome riprendeva dichiaratamente il titolo di un articolo di Carlo Rosselli pubblicato nel 1935 su Giustizia e libertà; il contrassegno era il solo a riprendere il carattere e tutti i colori del simbolo di +E (il cui logotipo è presente - anche qui, unico caso delle cinque formazioni presentate - nel segmento biconvesso inferiore), aggiungendo all'interno del fregio i valori "autonomia", "diritti", "innovazione" e "ambiente", scritti appunto con i colori della texture del logo. Tra i primi nomi della lista figuravano Federico Eligi (ex assessore toscano e coordinatore regionale del partito) Agnese Balducci, Federico Parea e Monica Balbinot.

Nella seconda fase del congresso, insieme alle candidature, sono state presentate le liste per la composizione dell'assemblea. Qui è comparsa una "sorpresa", vale a dire la presenza di una sesta lista, Radichiamo +Europa sui territori: il simbolo - che, visto a dimensioni originali, appare il più sgranato di tutti - riprende di più il logotipo del partito (citato direttamente e con una texture simile nella parola "Radichiamo", mentre il carattere è usato in tutti gli elementi testuali) e al centro porta una sagoma bianca di albero stilizzato su un cerchio blu. Scorrendo la lista presentata per l'assemblea, molti dei nomi (a partire dai primi indicati, quelli di Riccardo Volpe, Rita Leone, Michele Di Lorenzo e Maria Cristina Ferrucci) si ritrovano all'interno della lista ImMagina la rivoluzione europea. Al momento della conta per l'assemblea, Radichiamo ha ottenuto 57 voti, uno in più della lista ImMagina (56); se il maggior numero delle schede sono state attribuite a Operazione Millennium (70), le altre se le sono divise Stati Uniti d'Europa (45), Eretika! (36) ed "Europeismo o fascismo" (28), mentre 3 schede sono rimaste bianche. 

Vari media hanno messo in luce il risultato inatteso di Radichiamo (che tra i suoi candidati nella lista assembleare mostrava un cognome ricorrente) e lo hanno connesso con il singolare caso di circa 1900 iscrizioni giunte tutte insieme "in zona Cesarini" - prima della chiusura del tesseramento valido per il congresso - e provenienti in gran parte dalla Campania, soprattutto da due suoi comuni. Si sarebbero registrate contestazioni (invocando gli interventi degli organi di controllo interni) circa la validità di tali iscrizioni (che avrebbero influito sulla composizione della "platea congressuale"), eventi che potrebbero far presagire - dopo quello relativo al secondo congresso - un ricorso al giudice civile per invalidare l'assise. Vale la pena sottolineare che, se le 72 schede bianche (e le 20 nulle) registrate per l'elezione del segretario possono segnalare un certo disagio all'interno del congresso, i 57 voti per la lista Radichiamo hanno sicuramente concorso al risultato, ma - visti i numeri ricordati all'inizio - avrebbero potuto dirsi determinanti per l'elezione di Hallissey alla presidenza di +Europa e per la conferma di Taibi alla tesoreria (a danno rispettivamente di Della Vedova e Federico) solo se tutti i delegati avessero votato in blocco per l'altra persona candidata. 

Si vedrà cosa accadrà in seguito, non necessariamente nelle aule giudiziarie. Nel frattempo si apprende che, per votazione dei delegati a modifica dello statuto, la cadenza del congresso è diventata da biennale a triennale (per cui il prossimo dovrebbe celebrarsi nel 2028, dopo le elezioni politiche), mentre la direzione nazionale del partito sulla partecipazione alle elezioni e sulla composizione delle liste non deciderà più a maggioranza dei due terzi, ma a maggioranza assoluta degli aventi diritto. Cambiamenti da registrare, per chi studia il "diritto dei partiti".